DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 22/05/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesiuyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı dava dilekçesi ile; müflis bankada 2000 yılında eşi ve şahsı adına münferit olarak kiralık kasa hesabı açtığını, kasa içerisinde bulunan şahsına ait fiziki altınlara bloke konulduğunu, bu sebeple altınlarını alamadığını, hesabın eşi ile açılmış olsa dahi şahsına ait olduğunu, hesapta fiziki olarak; 1 adet Trabzon Hasırı Bileklik, 1 adet hasır kolye, 9 adet yarım ata lira, 23 adet tam ata lira, 14 adet çeyrek ata lira, 1 çift küpe, 9 adet bilezik, 1 adet beşi bir yerde, 2 adet zincir kolye, 7 adet bilezik, 2 adet çocuk bileziği, 23 adet çeyrek altın, 6 adet yüzük, 6 adet kolye ucu, 12 adet yarım altın, 1 adet set ( kolye, bilezik,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1456 Esas KARAR NO : 2020/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/02/2019 NUMARASI : 2018/1056 Esas, 2019/57 Karar DAVA: SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) KARAR TARİHİ: 22/05/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesiuyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA: Davacı dava dilekçesi ile; müflis bankada 2000 yılında eşi ve şahsı adına münferit olarak kiralık kasa hesabı açtığını, kasa içerisinde bulunan şahsına ait fiziki altınlara bloke konulduğunu, bu sebeple altınlarını alamadığını, hesabın eşi ile açılmış olsa dahi şahsına ait olduğunu, hesapta fiziki olarak; 1 adet Trabzon Hasırı Bileklik, 1 adet hasır kolye, 9 adet yarım ata lira, 23 adet tam ata lira, 14 adet çeyrek ata lira, 1 çift küpe, 9 adet bilezik, 1 adet beşi bir yerde, 2 adet zincir kolye, 7 adet bilezik, 2 adet çocuk bileziği, 23 adet çeyrek altın, 6 adet yüzük, 6 adet kolye ucu, 12 adet yarım altın, 1 adet set ( kolye, bilezik, küpe ), 1 adet saat, 1 adet kolye, 1 adet Reşat altın ziynetler, 350 adet 100,00 USD, 1 adet 2,00 USD, 1 Adet 5,00 USD ve 8 adet 1,00 USD bulunduğunu ve tarafına verilmesinin gerektiğini, eşine isnat edilen suçlamalardan dolayı şahsının sorumlu tutularak tarafına ait altınlara bloke konulamayacağını bildirerek İstanbul .... İflas Müdürlüğünün ... kayıt numarasıyla taleplerinin reddine karar verildiğini belirterek alacaklarının masaya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesi ile: dava hak düşürücü süre içerisinde açılmamışsa öncelikle usûlden reddi gerektiğini, müvekkili bankanın Faaliyet izninin kaldırıldığını, daha sonra mahkemece iflasına karar verildiğini, iflas tasfiyesinin fon tarafından verine getirildiğini, davacının, alacağının masaya kaydı için yaptığı başvurunun reddedildiğini, ret kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: İlk Derece Mahkemesi, TMSFnın 17.11.2017 tarihli 2017/289 sayılı kararı ile, 5411 sayılı yasanın 106. maddesi ve bankaların İflas ve tasfiyesine ilişkin yönetmeliğin 20. maddesi gereğince, İflas tasfiyesinin yürütülmesi için İflas İdare memuru adaylarının belirlendiği, İİK 218. maddesi gereğince bankanın İflas tasfiyesinin adi şekilde yapılmasına karar verildiğini, Fon tarafından belirlenen İflas İdare memuru adaylarının İstanbul 1. İflas Müdürlüğüne sunulduğunu, İflas Müdürlüğünün ise İstanbul 15. İcra Hukuk Hakimliğine sunduğunu, Mahkemece, 2017/7-6 D.İş sayılı 24.11.2017 tarihli kararı ile iflas idaresi tarafından bildirilen adayların İflas İdare memuru olarak seçilmesine karar verdiğini, müflis bankanın İflas tasfiyesinin 5411 sayılı yasanın 106/5 ve buna dayalı olarak çıkarılan yönetmelik gereğince Fon tara...