DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin bilişim sektöründe faaliyet gösteren Bilgi Teknolojileri konusunda çözüm ve danışmanlık hizmetleri sağlayan bilişim firması olduğunu, elektronik cihazların bakımı ve destek sağlama hizmetlerinin verilmesi için davalı şirket ile anlaştıklarını, bu hizmetlerin karşılığında fatura düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/234 KARAR NO : 2021/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/54 Esas KARAR NO : 2018/183 KARAR TARİHİ: 21/02/2018 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/03/2021 HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin bilişim sektöründe faaliyet gösteren Bilgi Teknolojileri konusunda çözüm ve danışmanlık hizmetleri sağlayan bilişim firması olduğunu, elektronik cihazların bakımı ve destek sağlama hizmetlerinin verilmesi için davalı şirket ile anlaştıklarını, bu hizmetlerin karşılığında fatura düzenlendiğini, faturaların ödenmemesi sebebiyle Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından takip yapıldığını, borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın iptalini talep etmiştir. CEVAP Davalıya usulüne uygun tebligata rağmen duruşmaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... bilirkişi incelemesinde dava konusu döneme ait ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, defterlerin HMK 222 maddesi gereğince sahibi lehine ve aleyhine delil olma özelliğine haiz olduğu, davacının ticari defterlerinde 15/01/2015 tarihinden itibaren düzenlenen 7 adet fatura karşılığı davalı şirketten 4.761,30 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Takip dayanağı faturalar içeriği aylık IT destek hizmetine ilişkin olduğu belirtilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Faturalar incelendiğinde faturaların tamamının irsaliyeli fatura olduğu, faturalar altında teslim alan bölümünde herhangi bir isim ve imzanın bulunmadığı bu nedenle davacı tarafından faturalarda belirtilen hizmetin davalıya verilip verilmediğine dair belge ibraz edilmediği bu husus davalı tarafından red edilmiş olduğundan IT destek hizmetinin davalıya verildiğinin ispata muhtaç olduğu, faturaların davalıya teslim edildiğine dair dosyada delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Ticari defterler uyumlu olup olmadığı, davalı tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden tespit edilememiş olduğundan davacının defterlerinin lehe delil niteliği bulunmasa da karşı çıkılan faturanın ticari deftere kayıt edilmiş olması halinde ticari defter aleyhe delil oluşturacaktır. Takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asil olup takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılması mümkün değildir. Takip dayanağında faturalar gösterilmiş olup faturalarda gösterilen işler belirtilmiş olup bu işlerin davalıya sunulup sunulmadığı, hizmetin verilip verilmediği ispata muhtaç...