DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve...E. -...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin tanınmış ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer nitelikteki .... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında yer 35. Sınıf hizmetlerinin tamamı ile 37. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1199 KARAR NO : 2021/443 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 NUMARASI : ...
... Yenimahalle/ ANKARA DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/05/2019 tarih ve...E. -...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ile davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili şirketin tanınmış ... esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkili markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer nitelikteki .... ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamında yer 35. Sınıf hizmetlerinin tamamı ile 37. Sınıfta yer alan bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, başvurunun tümden reddi gerekçesiyle yaptıkları itirazın YİDK tarafından reddedildiğini, oysa itirazlarına mesnet tanınmış "..." esas unsurlu markaları ile dava konusu başvuru arasında , başvuru kapsamında yer alan 19.,36 ve 37. Sınıfta yer alan tüm emtia ve hizmetler bakımdan iltibas bulunduğu gibi müvekkili markası tanınmış olduğundan başvuru kapsamında farklı mal ve hizmetler bulunsa dahi başvurunun reddi gerektiğini, ileri sürerek ...... sayılı YİDK kararının iptalini ve başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf marka işaretleri benzer olmadığı gibi, faaliyet alanlarının da farklı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; YİDK kararının iptali istemi yönünden, davalının "..." ibareli marka başvurusuyla davacının itiraz aşamasında ileri sürdüğü " ... " ibareli markaları arasında sesçil ve görsel benzerlik bulunsa da; başvuru kapsamında kalan mal/hizmetler ile davacının itirazına mesnet markalarının kapsamındaki mal/hizmetlerin farklı olduğu, markaların karıştırılması tehlikesi oluşmadığı, başvuru ibaresi üzerinde davacının önceye dayalı kullanım hakkının, 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesinde koşulların oluştuğunun ve davalının kötü niyetli bulunduğu ispatlanamadığı, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemi yönünden; davalının "..." ibareli markası ile davacının, dava aşamasında ileri sürdüğü .......... sayılı "..." ibareli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan "19.02 Beton, alçı, toprak, kil, taş, merm...