Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/1194 · K. 2021/434
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1194 K. 2021/434

E. 2019/1194K. 2021/43426 Mart 2021
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatısavunma hakkıtaşıma sözleşmesiihtirazi kayıt
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2018 tarih ve... E. - ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, sigortalı şirket olan ..., ...'ye ait olan emtinanın taşınması için TCCD ile anlaşmaya varıldığını ve 30/12/2014 tarihinde Mersin Limanından yüklemesi yapılan emtianın Başpınar Tren İstasyonuna toplam 12 vagonla taşındığını, vagonlardan iki tanesinde bulunan rulolarda kısmi ıslanma sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkilince sigortalı emtianın hasarının sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün ... esas...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1194 KARAR NO : 2021/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2018 NUMARASI : ...

... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24/12/2018 tarih ve... E. - ...K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, sigortalı şirket olan ..., ...'ye ait olan emtinanın taşınması için TCCD ile anlaşmaya varıldığını ve 30/12/2014 tarihinde Mersin Limanından yüklemesi yapılan emtianın Başpınar Tren İstasyonuna toplam 12 vagonla taşındığını, vagonlardan iki tanesinde bulunan rulolarda kısmi ıslanma sonucu hasar meydana geldiğini ve müvekkilince sigortalı emtianın hasarının sigortalıya ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine Ankara 9. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla icra müdürlüğündeki dosyanın kaldığı yerden devamına, davalı yana haksız itiraz için %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ... şirketinin rücu esasıyla açtığı bu davada, davacının üç aylık bildirim koşuluna riayet etmeyerek 02/09/2015 tanzim tarihli ihtarname ile müvekkili idareye başvurduğunu, kusur isnadını kabul etmemek ile birlikte emtia sızan yağmurdan etkilenecek nitelikte ise bu durumda gönderenin eşyaya hasardan koruyacak şekilde ambalajlamasının gerektiğini, TTK'nın 862. maddesinin bu sorumluluğu gönderene yüklediğini, müvekkilince teslim edilen emtianın ayrıca kamyonlara yüklenerek depolara taşındığını, davacının bildirim külfetini yerine getirmediğini, varış belgesinden anlaşılacağı üzere ihtirazı kayıt konulmadan emtinanın tesliminin yapıldığını, TTK'nın 889. maddesine göre teslim anında var ise hasarın bildirilmesinin gerektiği ayrıca kusuru kabul etmemek ile birlikte talep edilen tazminatında fahiş olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... şirketiyle dava dışı sigortalı........arasında tanzim edilen 11/06/2014-2015 tarihlerini kapsar yurtiçi sorumluluk sigorta poliçesi mevcut olup, rizikonun 30/12/2014 tarihinde, sigortalı dönemde meydana geldiği, dava dışı .... tarafından tanzim edilen 17/03/2015 tarihli ekspertiz raporunda, sigortalı tarafından talep edilen söz konusu hasarın ispatı olarak sunulan fotoğraflar, yetersiz bulunsa da, hasarın vagonlarda mey...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 889

XIII -Bildirim

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1199 · K. 2021/443

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1297 · K. 2021/463

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1294 · K. 2021/464

2 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1190 · K. 2021/385

19 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1194 · K. 2021/434

26 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2019/1093 · K. 2021/344

11 Mart 2021