DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ 25/03/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nın 10.06.2006 tarihinde yaya olarak annesi ile birlikte kaldırımda yürümekte iken, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu ...plakalı motosikletin müvekkiline çarptığını belirterek şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık ve iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/382 KARAR NO: 2021/428 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2020 NUMARASI: 2018/566 (E) 2020/927 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ 25/03/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'nın 10.06.2006 tarihinde yaya olarak annesi ile birlikte kaldırımda yürümekte iken, davalı ... şirketinin trafik sigortacısı olduğu ...plakalı motosikletin müvekkiline çarptığını belirterek şimdilik 500,00 TL sürekli sakatlık ve iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur.Davalı vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı savunmasıyla birlikte esas yönünden davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, ATK'dan alınan maluliyet raporunda, dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığının tespit edilmiş olması nedeniyle, sürekli işgöremezlik tazminatı talebinin reddine ve raporda, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de kaza tarihinde davacının 6 yaşında olduğu ve gelir getirici işte çalışmadığı gerekçesiyle geçici işgöremezlik talebinin de reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle, Adli Tıp Kurumu raporuna yönelik ayrıntılı itirazda bulunmuş olmalarına rağmen buna ilişkin ek rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı, sakatlığın geçici değil, 2018 tarihli maluliyet raporunda belirtildiği üzere kalıcı olduğu, bununla birlikte çalışma yaşına gelmemiş küçükler yönünden de geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İlk derece mahkemesince hükme esas alınan Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı kürsüsünde görevli bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 18/08/2020 tarihli raporun, Balcalı Hastanesi bünyesinde bulunan sağlık kurulunun hafif mental retardasyon tanısı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığına ilişkin görüş ve tespitleri doğrultusunda hazırlandığı, ancak referans alınan raporun ayrıntılarına yer verilmediği, illiyet bağının bulunmadığına dair görüş ve değerlendirmelere iştirak edilme sebep ve gerekçelerinin açıklanmadığı, referans alınan rapor tarihinin dahi hükme esas alınan rapor tarihinden sonraki bir tarih olduğu, raporun bu haliyle soyut kaldığı, denetime elverişli olmadığı, hükme esas alınabilecek nitelikte bulunmadığı görülmektedir. Bunun...