Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki ... plakalı damperli kamyon çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork şeklindeki aracın, 27/12/2015 tarihinde, sabah saatlerinde, fabrikaya girerken, yol kenarında yürüyen müteveffa ...'ü, altına alıp metrelerce sürüklemek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek davacılardan her biri için 12.000,00 TL'den toplamda 36.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar ... ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2021/362 KARAR NO: 2021/320 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/02/2020 NUMARASI: 2019/113 (E) 2020/122 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 04/03/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... yönetimindeki ... plakalı damperli kamyon çekici ve bu çekiciye bağlı ... plakalı yarı römork şeklindeki aracın, 27/12/2015 tarihinde, sabah saatlerinde, fabrikaya girerken, yol kenarında yürüyen müteveffa ...'ü, altına alıp metrelerce sürüklemek suretiyle ölümüne sebebiyet verdiğini belirterek davacılardan her biri için 12.000,00 TL'den toplamda 36.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, davacıların gerçek kişi davalılar aleyhine açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 4.000,00 TL ... için 4.000,00 TL ve ... için 4.000,00 TL'nin 27/12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacılara verilmesine, sigorta şirketi yönünden açılan davanın ise pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından manevi tazminatın hakkaniyete uygun takdir edilmediği ile her bir davacı bakımından ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmemiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Mahkemece işbu istinaf başvurusunun 21.01.2021 tarihli ek karar ile süresi içerisinde eksik kalan istinaf karar harcı yatırılmadığından bahisle usulden reddine karar verilmiştir. UYAP üzerinden yapılan incelemede, davacılar vekili tarafından kararın 21/12/2021 tarihinde tüm davacılar bakımından istinaf edildiği ancak tek bir davacı yönünden harcın yatırıldığı, dosya kapsamında eksik harcın ikmali hususunda muhtıra çıkarılmasına ilişkin bir karar verilmediği, buna ilişkin karar tesis edilmeksizin davetiyeye meşruhat verilmesinin bir geçerliliğinin bulunmadığı, davacı vekili tarafından da 08/02/2021 ve 12/02/2021 tarihlerinde diğer davacılar bakımından da istinaf başvurma ve karar harçlarının yatırıldığı karşısında istinaf başvurusunun usulden reddine dair ek kararının kaldırılmasına karar verilmek suretiyle yapılan manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre 27.12.2015 tarihinde, sabah saatlerinde da...