Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir proje için ... başvurduğunu, ... tarafından müvekkili üniversitenin görevlendirilmesi üzerine taraflar arasında 21/12/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği yüklenilen tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/361 KARAR NO : 2021/628 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/10/2020 NUMARASI: 2020/202 Esas, 2020/640 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının bir proje için ... başvurduğunu, ... tarafından müvekkili üniversitenin görevlendirilmesi üzerine taraflar arasında 21/12/2018 tarihli Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili tarafından sözleşme gereği yüklenilen tüm edimlerin yerine getirildiğini, davalı tarafından sözleşme gereği 25/12/2018 tarihli 23.000,00 TL+KDV bedelli, 25/03/2019 tarihli 22.000,00 TL+KDV bedelli ve 25/06/2019 tarihli 22.000,00 TL+KDV bedelli faturaların düzenlendiğini ve davalıya gönderildiğini, 25/12/2018 tarihli faturanın zamanında ödenmesine rağmen 25/03/2019 ve 25/06/2019 tarihli faturaların ödenmediğini, muaccel hale gelen alacağın ödenmesi için 20/12/2019 tarihinde karşı tarafa ihtar tebliğ edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye ve borca karşı itiraz edildiğini, karşı tarafın yetki itirazına bir diyecekleri bulunmadığını, yapılan itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, alacağın likit olduğunu belirterek; Bursa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasının yetkili icra dairesine gönderilmeksizin açılan davanın usulden reddi gerektiğini, yapılan yetki sözleşmesi gereğince yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, faturaların müvekkili tarafından iade edildiğini, 25/12/2018 tarihli faturanın ödendiğini, 25/03/2019 tarihli faturanın hizmet verilmemesi nedeniyle iade edildiğini, müvekkilinin kötü niyeli olmadığını savunarak; davanın reddine ve %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; yetkiye ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiş , bu ka...