Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında, 23-28/Ocak/2018 tarihleri arasında ... düzenlenen 2018 IMOB fuarında davalıya ait standın kurulması hususunda 03/01/2018 tarihli sözleşmenin yapıldığını, iş bedelinin 29.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından 22.000,00 TL bakiye borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen takipte, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/237 KARAR NO : 2021/368 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/05/2019 NUMARASI: 2018/234 Esas, 2019/524 Karar DAVANIN KONUSU İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 23/02/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili; taraflar arasında, 23-28/Ocak/2018 tarihleri arasında ... düzenlenen 2018 IMOB fuarında davalıya ait standın kurulması hususunda 03/01/2018 tarihli sözleşmenin yapıldığını, iş bedelinin 29.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından 22.000,00 TL bakiye borcu ödememesi üzerine Bakırköy ... .İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen takipte, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davalının katılacağı fuar için gerek duyduğu fuar standının davacı tarafça 25.000,00 TL + KDV bedel ile yapılarak davalıya teslim edilmesi hususunda tarafların anlaşmaya varıldığını, mutaık kalınan toplam iş bedeli 25.000,00 TL'nin % 30una tekabül eden 7.500,00 TL'nin işe başlanmadan önce davacı firmaya gönderildiğini, bakiyenin ise iş bitiminde 90 gün vadeli olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, fuardan bir gün önce davacı tarafça sözleşmeye konu standın tamamlanmış olduğunun bildirilmesi üzerine 23.01.2018 tarihli faturanın düzenlendiğini, ancak davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini ayıplı olarak ifa ettiğini, davalının iş bedelinden 8.000,00 TL indirim yapılmasını istediğini ve 8.000,00 TL'lik iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiğini, yapılan takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın verilen kesin süre ve yapılan ihtarata rağmen bilirkişi incelemesi yönünden ara karara bağlanan gider/delil avansını yatırmadığından bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı ve yemin deliline dayanmayan davacı tarafın iddiasını ispata yarar başkaca yasal delil sunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; HMKnın 145/1. maddesi gereği yargılamayı geciktirme amacı olmadığından süre talebinin kabulünün gerektiğini; davaya konu somut olay davalının eser sözleşmesinden kaynaklı eksik veya ayıplı ifa iddiası olup davalının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu; müvekkilinin kanuni karineye dayandığını; kaldı ki davalının iddiasının ispatı da SMM incelemesi ile değil mimar bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile ortaya çıkacağından defter incelemesi için süre verilmesine rağmen ödeme yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddinin doğru olmadığını beli...