Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 01/09/2016 tarihli sözleşmeye göre, davacıların üstlendikleri edimleri yerine getirmelerine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmenin davalı tarafından 01/09/2016 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiği, sözleşmenin sadece 51 gün yürürlükte kaldığı, sözleşme konusu olan isim hakkı için davalıya aylık 4.000,00TL den olmak üzere altı aylık 24.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödenen bu bedelden sözleşmenin yürürlükte kaldığı 51 günlük kısmının düşülerek geriye kalan 17.200,17 TL nin davalı tarafından iadesi gerektiği, sözleşme gereği faaliyette bulunmak üzere emlakçı vasıtasıyla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/262 KARAR NO : 2021/364 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/09/2018 NUMARASI 2016/1008 Esas - 2018/810 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesiyle, taraflar arasında imzalanan 01/09/2016 tarihli sözleşmeye göre, davacıların üstlendikleri edimleri yerine getirmelerine rağmen davalının edimlerini yerine getirmediği gibi sözleşmenin davalı tarafından 01/09/2016 tarihli ihtarname ile haksız olarak feshedildiği, sözleşmenin sadece 51 gün yürürlükte kaldığı, sözleşme konusu olan isim hakkı için davalıya aylık 4.000,00TL den olmak üzere altı aylık 24.000,00 TL ödeme yapıldığı, ödenen bu bedelden sözleşmenin yürürlükte kaldığı 51 günlük kısmının düşülerek geriye kalan 17.200,17 TL nin davalı tarafından iadesi gerektiği, sözleşme gereği faaliyette bulunmak üzere emlakçı vasıtasıyla üçüncü kişiden iş yeri kiralandığı, kira olarak ödenen bedel ve emlakçıya ödenen komisyon ücreti olan 16.600,00 TL ile taraflar arasındaki sözleşmenin devam edeceği inancıyla iş yerine yapılan masraf kadar da zararlarının bulunduğu, masraf nedeniyle oluşan zarar için şimdilik 5.000,00 TL olmak üzere toplam 38.800,00 TL nin aktin feshi tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra isim hakkı için ödenen bedelden iadesi istenen kısım 17.200,17 TL den 20.000,00 TL artırılmıştır. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesiyle, taraflar arasındaki sözleşmenin güzellik salonu işletmeciliğine ilişkin olduğu, bu nitelikte bir yer işletmek için güzellik salonu işletme ruhsatı, eğitimi ve belgelerine sahip olmak gerektiği, davacıların belge ve ruhsatlarının bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin bu nedenle imzalandığı, davacıların bu yönde belge ve ruhsatları olmadığı gibi bu şartları sağlayan mesul müdür de istihdam etmedikleri, davalının da isim hakkının zarara uğramasına önlemek için sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldığı ayrıca davacılar tarafından fiyatlar yarıya düşürülerek hizmet verilmek suretiyle haksız rekabet yapıldığı, bu konuda whatsap yazışmaları ile uyarılmalarına rağmen aynı haksız eylemlerini sürdürmeleri nedeniyle sözleşmenin 01/09/2016 tarihli ihtarla feshedildiği, davacıların işlettiği güzellik merkezinin kirası, depozito ve dava dilekçesinde açıklanan harcamalar ve diğer masrafların davalıdan istenemeyeceği, sözleşmede de bu konuda açık hüküm bulunduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşmenin hangi hallerde davalı tarafı...