DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu, davacı tarafça davalı yana dava konusu fatura ve malların teslim edildiğini, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde alacağın ortaya çıkacağını, davalı tarafından borç ödenmediğinden aleyhinde icra takibi başlattıklarını ancak ,davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ,davalı taraf ile 25.01.2019 tarihli 2019/683 numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını 11.03.2019 tarihinde davalı ile anlaşılmadığından arabuluculuğun sona erdiğini, davalının İstanbul Anadolu ....icra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/506 KARAR NO : 2021/431 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI : 2019/117 Esas 2020/765 Karar DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişkiden kaynaklı alacağın olduğunu, davacı tarafça davalı yana dava konusu fatura ve malların teslim edildiğini, ticari defter ve belgelerin incelenmesinde alacağın ortaya çıkacağını, davalı tarafından borç ödenmediğinden aleyhinde icra takibi başlattıklarını ancak ,davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ,davalı taraf ile 25.01.2019 tarihli 2019/683 numaralı arabuluculuk başvurusu yapıldığını 11.03.2019 tarihinde davalı ile anlaşılmadığından arabuluculuğun sona erdiğini, davalının İstanbul Anadolu ....icra dairesinin ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazı iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde; davaya konu faturaların davalı tarafa 24.12.2018 ve 26.12.2018 tarihlerinde iletildiğini, davacı tarafından gönderilen faturaların kabul edilmediğini, tek taraflı düzenlenen faturaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, itirazın iptali talebinin reddine karar verilmesin talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davalı tarafça 2018 yılı BA formunda bildirilen 8.850-TL bedelli 31.03.2018 tarihli irsaliyeli faturaya konu malın davalıya teslim edildiği ve davacının faturaya konu miktarda alacağının bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça 2018 yılında icra takibinden önce ödeme yapıldığı ve davacı defterlerinde kayıtlı olduğu bilirkişice tespit edilse de ,devam eden ticari ilişkinin olması ve dava konusu olan 2 adet irsaliyeli faturanın ve yapılan ödemelerin davalı defterlerinde kayıtlı olmaması ve davalı defterlerine göre davacı tarafa cari hesaptan kaynaklanan 15.229,77-TL borcunun olduğunun bilirkişice tespiti karşısında yapılan ödemelerin, dava konusu yapılan faturalara ilişkin bir ödeme olduğu ispat edilemediğinden taraflar arasındaki cari hesabı oluşturan diğer faturalara ilişkin ödeme olarak kabul edildiği, 10.04.2018 tarihli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmaması ve teslim alan kısmında isim ve imzanın olmaması sebebiyle davacı tarafın ilgili faturaya konu malın davalı tarafa teslim edildiği ve bu miktara ilişkin olarak alacağının varlığı ispatlanamadığı, 31.03.2018 tarihli fatura bedeli kadar 8.850-TL alacak bulunduğundan bu miktar kadar itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ,fazla istemin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Da...