6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.04.2010 tarihinde akdedilen Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi gereği, müvekkili şirketin davalı şirkete vereceği danışmanlık hizmeti karşılığında aylık net KDV hariç l0.000,00.-TL'yi cari aydan sonraki ayın 5.işgününe kadar ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete Şubat 2014 ve Mart 2014 aylarının ücretlerini ödemeyerek müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili şirket tarafından 01.04.2014 düzenleme tarihli ve 22519 seri no.lu 23.600.-TL.'lik faturanın davalı şirkete gönderilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmayarak İstanbul 39.Noterliği'nce düzenlenen 04.04.2014 tarihli 05676 sayılı ihtarname ile sözleşmenin 29.01.2014 tarihinde sona erdirilmiş olduğunu iddia ederek faturayı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/435 Esas KARAR NO : 2018/397 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 08/02/2017 NUMARASI : 2014/819 2017/88 DAVANIN KONUSU : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ NİTELİKTEKİ HİZMET SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 07/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.04.2010 tarihinde akdedilen Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi gereği, müvekkili şirketin davalı şirkete vereceği danışmanlık hizmeti karşılığında aylık net KDV hariç l0.000,00.-TL'yi cari aydan sonraki ayın 5.işgününe kadar ödemekle yükümlü olduğunu, ancak davalının müvekkili şirkete Şubat 2014 ve Mart 2014 aylarının ücretlerini ödemeyerek müvekkili şirkete borçlandığını, müvekkili şirket tarafından 01.04.2014 düzenleme tarihli ve 22519 seri no.lu 23.600.-TL.'lik faturanın davalı şirkete gönderilmesine rağmen davalı şirketin ödeme yapmayarak İstanbul 39.Noterliği'nce düzenlenen 04.04.2014 tarihli 05676 sayılı ihtarname ile sözleşmenin 29.01.2014 tarihinde sona erdirilmiş olduğunu iddia ederek faturayı kabul etmediklerini bildirdiklerini, ancak fatura aslını iade etmediklerini, bu durum üzerine müvekkili şirketin alacağın tahsili amacıyla İstanbul ..İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, ödeme emrini tebellüğ eden davalının haksız ve mesnetsiz olarak itirazda bulunarak takibin durmasına sebep olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmenin "Süre" başlıklı 6.1 numaralı maddesinde "sözleşme süresinin bitimine iki ay kala tarafların anlaşması halinde bu sözleşme bir yıl uzatılacaktır" ibaresinin yer aldığını, başlangıçta 1 yıllık olarak imzalanan sözleşmenin aynı hükümlerle, 3 yıl süresince yeni bir anlaşma yapılmadan veya ihtilaf olmadan kendiliğinden uzadığını, nitekim, 2013 yılında da sözleşme süresinin bitim tarihi olan 01.04.2013 tarihinden iki ay önce, yani 01.02.2013 tarihine kadar taraflar sözleşmenin sona ereceğine ilişkin bir bildirimde bulunulmadığını, böylece sözleşmenin 01.04.2013 tarihinden itibaren 1 yıl daha uzadığını ve danışmanlık hizmetinin verilmeye devam edildiğini, davalının da aylık danışmanlık faturalarını Ocak 2014 ayı dahil olmak üzere ödemeye devam ettiğini, sözleşme yürürlükte olmasına rağmen davalı şirket sözleşmenin 29.01.2014 tarihinde sona erdirildiğini iddia ederek Şubat 2014 ve Mart 2014 aylarına ait fatura bedellerini ödemeyi reddettiğini, sözleşmenin 6.1 maddesine göre davalı şirketin sözleşmeyi sona erdirme isteğini usulüne uygun bildirmemiş olmasına rağmen son 2 aylık fatura bedelini ödememesi sözleşme sona erdirme iradesi kabul edilse dahi sözleşme ancak sözleşme süresi sonunda yani 01.04.2014 tarihinde sona ereceğini, bu durumda davalının Şubat 2014 ve Mart 2014 aylarına ait danışmanlık ücreti...