6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalıdan temizlik ve bahçe bakımına ilişkin hizmet aldığını ve davalıya takibe konu 4 adet faturayı kestiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevabında; davayı kabul etmediklerini, davacının işçilerin hak ve alacaklarını aldıklarına ilişkin ibranameleri, teknik şartnamenin 3. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olarak sunmadığı, ayrıca verilen teminat mektuplarının geçerlilik süresi dolduğu için, işçi hak ve alacakları ile ilgili bir teminat olmak üzere hak ediş ödemelerinin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1516 Esas KARAR NO : 2018/399 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2017 NUMARASI : 2015/106 Esas 2017/294 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (TİCARİ SATIMDAN KAYNAKLANAN) KARAR TARİHİ : 07/03/2018 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREGİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının davalıdan temizlik ve bahçe bakımına ilişkin hizmet aldığını ve davalıya takibe konu 4 adet faturayı kestiğini, ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu nedenle başlatılan icra takibine de haksız yere itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini ve tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevabında; davayı kabul etmediklerini, davacının işçilerin hak ve alacaklarını aldıklarına ilişkin ibranameleri, teknik şartnamenin 3. maddesinin 1. fıkrasına aykırı olarak sunmadığı, ayrıca verilen teminat mektuplarının geçerlilik süresi dolduğu için, işçi hak ve alacakları ile ilgili bir teminat olmak üzere hak ediş ödemelerinin yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul Anadolu 2. Asiye Ticaret Mahkemesi, 16.03.2017 tarih ve 2015/106 Esas- 2017/294 Karar sayılı kararı ile, Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu .. İcra Müdürlüğünün .... E sayılı takibine yapılan itirazın toplam 215.666,19 TL fatura alacağı kalemleri yönünden iptali ile takibin 215.666,19 TL üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, 215.666,19TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şeklinde karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, sürasinde sunmuş olduğu 17.05.2017 tarihli istinaf dilekçesinde özetle; 1-Davacı ile müvekkili kurum arasındaki sözleşme ve şartname ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümleri gereğince, sözleşme süresince çalıştırılan işçilerin herhangi bir hak ve alacakları doğmuş ise bütün hak ve alacaklarını aldıklarına dair ibranamelerin sunulması gerektiği, bu hususun, sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 3. maddesi (l) fıkrasında açıkça ifade edildiği, 2-Davacı şirketin, üstlendiği işle ilgili olarak söz konusu ibranameleri davalı müvekkili kuruma ibraz etmediği, bu şekilde sözleşme ve teknik şartnamenin bu emredici hükmüne uymadığı, 3-Ayrıca, sözleşme nedeniyle davacı şirketin verdiği teminat mektubunun da geçerlilik süresin dolmuş olduğundan, işçi hak ve alacakları ile ilgili bir teminat olmak üzere hakediş ödemelerinin yapılmadığı, 4-Bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içeren dilekçede ileri sürdükleri hususları da aynen tekrar etikleri, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların hiç dikkate alınmadığı gibi bu itirazlara hangi sebeple itibar edilmediğininde açıklanmadığı, hususları istinaf sebebi olarak ileri sürülmüştür. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, İİK 67 maddesine...