MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/1482 Esas, 2020/761 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu, HGS cihazlarında bakiyelerinin bulunduğunu iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın da haksız olduğunu belirterek itirazın iptalinine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/437 Esas KARAR NO : 2021/438 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2018/1482 Esas, 2020/761 Karar DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) KARAR TARİHİ: 25/03/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait araçların ihlalli geçişleri nedeniyle ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Anadolu .... İcra Müdürlüğünün... Esas Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıklarını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, borçlu, HGS cihazlarında bakiyelerinin bulunduğunu iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, itirazın da haksız olduğunu belirterek itirazın iptalinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya herhangi bir cevap verilmemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi; Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.730,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Bu karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvuru dilekçesinde, ilk derece mahkemesinin davayı kısmen kabul ettiğini, gerekçe olarak da dava konusu araçlardan ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş tarihinde davalı şirkete ait gözükmediğini kararda tartıştığını, bu sebepler ile hatalı karar verildiğini, hukuka aykırı olarak reddedilen 2.446,70-TL'nin alacaklarının da kabul edilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında, davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 1.635,35 TL asıl alacak, 6.541,40 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 8.176,75 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durmasına karar verildiği, davacı, dava değerinin 8.176,75 TL göstererek itirazın iptalini talep ettiği, yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline ve takibin 5.730,00 TL üzerinden devamına karar verildiği, kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır.HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2020 yılı itibariyle 5.390,00 TL'ye ulaşmıştır.İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, red edilen miktarı 2.446,75 TL old...