DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe 1999 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, üretmiş olduğu ürünleri çoğunlukla ihraç ettiğini, akaryakıt pompası, LPG pompası, asblue pompası, mobil akaryakıt istasyonları imalatı, akaryakıt istasyonları altyapı tesisatları ve kurulum işlemleri, akaryakıt istasyonlarına servis hizmetleri, yakıt dolum tesisleri gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait 2011 03687 sayılı çoklu tasarımın (3) no'lu tasarımın harcı alem olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1752 Esas KARAR NO: 2021/626 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 22/02/2018 NUMARASI : 2017/398 E. - 2018/44 K. DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarımın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 25/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü :TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt sektöründe 1999 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, üretmiş olduğu ürünleri çoğunlukla ihraç ettiğini, akaryakıt pompası, LPG pompası, asblue pompası, mobil akaryakıt istasyonları imalatı, akaryakıt istasyonları altyapı tesisatları ve kurulum işlemleri, akaryakıt istasyonlarına servis hizmetleri, yakıt dolum tesisleri gibi alanlarda faaliyet gösterdiğini, davalı şirkete ait 2011 03687 sayılı çoklu tasarımın (3) no'lu tasarımın harcı alem olduğunu, teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesi bakımından seçenek özgürlüğü bırakmayan bir tasarım olduğunu, davalı şirket ile müvekkilinin ilgili tasarım hakkında ihtilaf halinde olduğunu, davalının Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/61 D. İş nolu dosyasını ikame ettiğini, TPE nezdinde tescilli 2011 03687 - 3 no'lu tasarımın müvekkili tarafından müşterilere sunulduğu gerekçesi ile delil tespiti yaptırıldığını, söz konusu tespitin kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin ticari faaliyetlerine zarar verme çabası taşıdığını, akaryakıt pompası sektöründe yerli üretim yapan firma sayısının sınırlı olduğunu, uzun yıllardır dava konusu modeli üretmekte olan müvekkilinin bu faaliyetinin davalı şirket tarafından bilinmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde 2016/61 D. İş no'lu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun tasarım hukukunun temel ilkeleri ile bağdaşmadığını, söz konusu tasarım ile müvekkilinin ürünü arasında birebir benzerlik olmadığını, söz konusu tasarım bakımından akaryakıt sektöründe seçenek özgürlüğü bulunmadığını, davaya konu tasarımın teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesinde tasarımcıya tasarıma ilişkin özellik ve unsurlarda seçenek özgürlüğü bırakmayan nitelikte olduğunu, akaryakıt dağıtıcılarının üzerinde ekran taşıyan, dolum alanı barındıran, dolum işlemi gerçekleştirmeye müsait olabilmesi bakımından şekil itibari ile belli sınırlar dahilinde olabilecek makineler olduğunu, dünyada üretilen tüm akaryakıt dağıtıcıların ortak unsurlar itibariyle birbirlerine benzediklerini, davalı şirkete ait dava dışı tasarımların da teknik fonksiyonun gerçekleştirilmesi sebebiyle benzerlikler taşıdığını, TPE nezdinde davaya konu tasarım dışında koruma altında bulunan hiçbir akaryakıt dağıtıcı...