Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, 12.12.2015 tarihinde, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı ticari araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen kazada, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı ile 2.702,00 TL expertiz ücreti olmak üzere 12.702,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/1472 KARAR NO: 2021/426 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/03/2018 NUMARASI : 2016/102 (E) 2018/228 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/03/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın, 12.12.2015 tarihinde, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı ticari araca tam kusurlu olarak çarpması neticesinde meydana gelen kazada, araçta değer kaybı oluştuğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL değer kaybı ile 2.702,00 TL expertiz ücreti olmak üzere 12.702,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya verdiği cevapta davanın reddini savunmakla birlikte poliçe teminat limitinin 29.000,00 TL olduğu beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, benimsenen 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybından, karşı araç tam kusurlu olarak kabul edildiğinden dolayı kusur tenzili yapılmaksızın, sigorta şirketi tarafından hasar bedeli kapsamında yapılan 22.567,43 TL ödemenin mahsubundan sonra kalan 6.432,57 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin kısmın poliçe teminatı dışında kalması nedeni ile reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili verdiği istinaf dilekçesi ile 29.000,00 TL poliçe limitinden yapılan ödemenin mahsubundan sonra kalan poliçe limitinin 9.975,38 TL olduğunu, mahkemenin faiz ve masraflar dahil edilmek suretiyle yapılan ödeme miktarını mahsup etmesinin doğru olmadığını, 2.702,00 TL tutarındaki ekspertiz giderinin yargılama gideri kapsamında değerlendirilmemiş olmasının da hatalı olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, ... numaralı trafik poliçesiyle davalı sigorta şirketi tarafından araç başına maddi 29.000,00 TL poliçe limiti üzerinden teminat altına alınan ... plaka sayılı araç için 19.024,62 TL hasar ödemesi yapıldığı, yapılan bu ödemenin faiz ve masraflarının 3.542,81 TL olduğu, poliçe limitinden harç ve masraflar dahil olacak şekilde yapılan ödemenin mahsubu değil, hasar bedeli adı altında yapılan ödemenin tenzil edilmesi gerektiği, bu durumda mahkemece benimsenen 06.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen 10.000,00 TL değer kaybından bakiye poliçe limiti olan 9.975,38 TL'nin hüküm altına alınması gerekirken harç ve masraf...