Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alüminyum kompozit kaplama, harpuşta ve PVC doğrama yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici şirketin, davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması aksi halde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebi mahkemesince istinaf incelemesine konu 20.01.2020 tarihli ara kararı ile davanın alacak hususuna dayalı itirazın iptali davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA : 2020/635 KARAR NO : 2020/467 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2020 NUMARASI : 2020/110 Esas DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ : 31/03/2020 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, alüminyum kompozit kaplama, harpuşta ve PVC doğrama yapılması işini konu alan yazılı eser sözleşmesi ilişkisine dayalı iş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı yüklenici şirketin, davalının taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulması aksi halde ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasına yönelik talebi mahkemesince istinaf incelemesine konu 20.01.2020 tarihli ara kararı ile davanın alacak hususuna dayalı itirazın iptali davası olması, davalıya ait taşınmazların davaya konu olmaması gerekçesi ile reddedilmiştir. Davacı şirket vekili istinaf talebinde özetle, ihtiyati haciz taleplerinin mahkemece değerlendirilmediğini, davalı şirketin sözleşme gereği müvekkiline devretmesi gereken 1 nolu bağımsız bölümü bir başkasına devrettiğini, davalı tarafın mal kaçırma gayreti içerisinde olduğunu belirterek kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davacı yüklenici şirket tarafından ihtiyati tedbir ile birlikte ihtiyati tedbir niteliğinde ihtiyati haciz talebinde de bulunulduğu halde mahkemece sadece ihtiyati tedbir talebi hakkında karar verilmiş ve fakat ihtiyati haciz istemi hakkında bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla istinaf incelemesi yapılmaksızın sırf bu sebeple kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebi hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, 2-İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/01/2020 tarih, 2020/110 Esas sayılı ara kararının KALDIRILMASINA,3-Dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde yeniden bir karar verilmek üzere mahalli mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince KESİN olmak üzere 31/03/2020 tarihinde oy birliğyle karar verildi.