Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya 23/11/2015 tarihinde mısır satıp teslim ettiğini, ancak davalının 68.400,00TL olan mısır bedelini ödemediğini belirterek 68.400,00TL alacağın faizi birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacıdan aldığı mısır bedelini çek ile davacının ticari temsilcisi .... ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : ... (ESASTAN RET ) KARAR NO : ...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2018 ESAS-KARAR NO : ....
.... DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 23/03/2021 YAZILDIĞI TARİH :06/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalıya 23/11/2015 tarihinde mısır satıp teslim ettiğini, ancak davalının 68.400,00TL olan mısır bedelini ödemediğini belirterek 68.400,00TL alacağın faizi birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin davacıdan aldığı mısır bedelini çek ile davacının ticari temsilcisi .... ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Yerel Mahkemece, davalı tarafın ödeneği dava dışı.... yaptığı,.....davacının ticari temsilcisi olduğu ispat edilemediği, bu nedenle davalının halen borçtan sorumlu olduğu, davalı şirketin kendisine hatırlatılmasına karşılık davacı tarafa yemin teklif etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece Konya 2. İcra Hukuk Mahkemesinin .... sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini,.... davacının ticari temsilcisi olduğunu, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davalı tarafça yapılan ödemenin davacıya yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKnin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, dava dışı .... davacının ticari vekili, temsilcisi ya da yardımcısı olduğu hususunun davalı tarafça kanıtlanamamasına, davalı tarafça kendisine hatırlatılmış olmasına rağmen yemin deliline başvurulmamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararı...