İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından 21400027 nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan ve sigortalı ....Tic.Ltd.Şti.tarafından 01/12/2008 başlangıç tarihli kira akdi ile kiralanan İstanbul İli, ..i . adresindeki gayrimenkulün 1.ve 2.Bodrum katları ve burada bulunan sigortalı firmaya ait tüm mallar ve eşyaların 15/05/2009 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, yangından hemen sonra müvekkili tarafından Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/265 D.İş dosyasında, yanan binada ve mallar üzerinde tespit yapıldığını, 15/07/2009 tarihli tespit raporuna göre, söz konusu yangının çıkış ve hızla yayılmasının sebeplerinin tespit edildiğini, yazılı kira kontratı ile maliki olduğu binayı sigortalı firmaya kiralayan bina sahibi davalının kusur...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/591 KARAR NO : 2018/297 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2017 NUMARASI : 2017/291 E. - 2017/818 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat BAŞVURU TARİHİ : 25/10/2017 İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ: 22/02/2018 KARAR TARİHİ : 02/03/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki bütün belgeler incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından 21400027 nolu işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalanan ve sigortalı ....Tic.Ltd.Şti.tarafından 01/12/2008 başlangıç tarihli kira akdi ile kiralanan İstanbul İli, ..i . adresindeki gayrimenkulün 1.ve 2.Bodrum katları ve burada bulunan sigortalı firmaya ait tüm mallar ve eşyaların 15/05/2009 tarihinde meydana gelen yangın sonucu hasara uğradığını, yangından hemen sonra müvekkili tarafından Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/265 D.İş dosyasında, yanan binada ve mallar üzerinde tespit yapıldığını, 15/07/2009 tarihli tespit raporuna göre, söz konusu yangının çıkış ve hızla yayılmasının sebeplerinin tespit edildiğini, yazılı kira kontratı ile maliki olduğu binayı sigortalı firmaya kiralayan bina sahibi davalının kusur ve ihmali nedeniyle oluşan binanın yapım ve bakım noksanlığının, binanın yangın riskine maruz kalmasına, yangının yayılmasına ve zarar meydana getirmesine neden olduğunu, yapılan ekspertiz sonucu, yangında meydana gelen toplam hasar miktarının 452.589,78 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin işbu dava sonucunda elde edeceği haklarını tahsil kabiliyetinin ortadan kalkabileceğinden, bina üzerine ihtiyatı tedbir kararı konulmasını ve meydana gelen zararlardan mutlak sorumluluğu bulunan davalıdan şimdilik 20.000 TL sigorta tazminatının, ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini, davalıya ait yanan gayrimenkulün tapu kayıtlarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davada dava şartlarının bulunmadığını, doğan zarardan doğrudan doğruya kiracının sorumlu bulunduğunu, itfaiye raporu ve Büyüçekmece Cumhuriyet Savcılığının kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı gereği yangının çatı arasına davacının sigortalısı kiracı şirket veya personelinin köpek bağlaması, buranın aydınlatılması için bina tesisatında ve projesinde olmayan habersiz, izinsiz, kaçak aydınlatma amaçlı seyyar ara kablo çekilmesi, yangının bu ara kablo kaynaklı ve çatıdan başlamış olduğunun ağırlık kazandığı ayrıca binanın ruhsatlı ve iskanlı olduğu, olayın oluşuna göre yangının davacının selefi kiracının icarında bulunan bina katlarında izinsiz kullanımdan ileri geldiği ve yapılan tadilatlardan dolayı yayıldığını, bina sahibinin hiçbir dahli ihmal ve kusurunun bulunmadığı, zarara sebebiyet veren kiracının onu tazminle mükellef bulunduğu, davacının da bu mükellefiyeti halef olduğunun dikkate alınmasını ve dava şartlarının bulunmadığını belirterek davanın red...