İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli, 2017/63 esas ve 2020/636 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...Şubesi müşterilerinden ...ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi borçları ödemede temerrüte düşmesi üzerine kredi hesabının kapatıldığını, borcun ödenmesi konusunda hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2016/2589 esas sayılı icra takibine girişildiğini, borçlular tarafından icra takibinde borca itiraz edildiğini, borçluların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/25 KARAR NO : 2021/232 KARAR TARİHİ : 23/03/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2020 NUMARASI : 2017/63 Esas ve 2020/636 Karar
DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 25/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 25/03/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/10/2020 tarihli, 2017/63 esas ve 2020/636 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ...Şubesi müşterilerinden ...ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerine istinaden ticari krediler kullandırıldığını, davalıların kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçlunun kredi borçları ödemede temerrüte düşmesi üzerine kredi hesabının kapatıldığını, borcun ödenmesi konusunda hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede verilen süre içerisinde borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlular aleyhine İzmir 19. İcra Dairesi'nin 2016/2589 esas sayılı icra takibine girişildiğini, borçlular tarafından icra takibinde borca itiraz edildiğini, borçluların borca itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, borçlulardan ...'nin Karşıyaka ...Noterliği'nin 09/02/2015 tarihli ...yevmiye numaralı ve ...'in Karşıyaka ... Noterliği'nin 09/02/2015 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kefaletten istifa ettiklerine dair ihtarname gönderdiklerini, davalıların müteselsil kefil olarak imzaladığı süresiz kredi sözleşmesinin 17/3 maddesi uyarınca BK 493 ve 494 maddelerindeki kefile tanınan haklardan feragat ettiğini, söz konusu yasa hükümlerinin emredici nitelikte bulunmadığından kefilin kendisine yasayla tanınan haklardan başlangıçta vazgeçmesinin olanaklı olduğunu, banka ile dava dışı kredi borçlusu arasındaki sözleşmenin süresiz olduğunu, cari hesap şeklinde işlediğini, kredi hesabının belli bir tarihte borç bakiyesi vermemesinin sözleşme ilişkisini sona erdirmeyeceğini, borç sıfırlandıktan sonra borçluya tekrar kredi kullandırılmasının yeni bir borç ilişkisi niteliğinde olmadığını, bu nedenle sözleşmeden doğan kefalet sorumluluğunun devam ettiğini, kredi sözleşmesi karşılıklı taahhütler içerdiğinden kefil tek yanlı olarak bildirdiği irade beyanı ile kefaletten vazgeçmesinin söz konusu olmadığını, vazgeçmenin karşı tarafın kabulüne bağlı olduğunu, borçlular ... ve ...'e kefalet ilişkisinin borç sona ermeden tek taraflı sonladırılmasının mümkün olmadığının bildirildiğini bu nedenle bu kefillerin borçtan sorumluluğunun bulunduğunu, borçlular ... ve ...'i asıl alacağın ipotekle teminat altına alındığından takip yapılamayacağı, itirazının İİK 45 maddesi karşısında hukuka aykırı olduğunu, kredi sözleşmesi 27 maddesi uyarınca müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının tek delil olduğunu, davalı borçlulardan talep edilen faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun o...