DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, marka hükümsüzlüğü nedeniyle davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne karar vermesini, ayrıca bu markaların 3.kişilere devrinin ve devrinin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye kadar önlenmesi, davalı tarafından kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 23/11/2018 tarihli tensip tutanağının 14.maddesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kısmen kabulüne ve davaya konu markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/461 Esas KARAR NO : 2019/558 MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI : 2018/531 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 15/03/2019 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacılar vekili, marka hükümsüzlüğü nedeniyle davalıya ait markaların hükümsüzlüğüne karar vermesini, ayrıca bu markaların 3.kişilere devrinin ve devrinin sicile kaydının hüküm kesinleşinceye kadar önlenmesi, davalı tarafından kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, 23/11/2018 tarihli tensip tutanağının 14.maddesinde davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren teminatsız olarak kısmen kabulüne ve davaya konu markaların dava sonuçlanıncaya kadar 3.kişilere devrinin önlenmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Davalı vekili, bu tedbir kararına itiraz etmiş, mahkemece duruşma açılarak yapılan inceleme sonunda tedbir talebi yönünden yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle davacının tedbir talebinin 100.000,00 TL teminat karşılığında kabulü ile davalı adına tescilli 2002/21303 nolu ..... markasının tescilinden kaynaklı haklarının davacı şirketlere ve davacı tarafça bildirilecek listede yer alan iş ortaklarına karşı kullanılmasının tedbiren önlenmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf sebebi olarak; mahkemenin davacıların ihtiyati tedbir talebini 23/11/2018 tarihinde reddettiğini, bunun üzerine davacılar vekilinin işbu karara itiraz ederek istinaf harçlarını da ödeyerek istinaf yoluna başvurduğunu, ancak mahkemenin dosyayı bölge adliye mahkemesine göndermesi gerekirken ilk derece mahkemesi bu itirazı değerlendirerek 10/01/2019 tarihinde yapılan işbu duruşmada davacıların ihtiyati tedbir talebini kabul ettiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, inceleme yetkesinin bölge adliye mahkemesine ait olduğunu, bu nedenle tedbir kararının öncelikle kaldırılmasını talep ettiklerini, ayrıca kararın hiçbir gerekçe içermediğini, hangi veri ve belgeye dayalı olarak ihtiyati tedbirin şartlarının oluştuğunun belirtilmediğini, müvekkilinin 1991 yılından beri ticari faaliyet yürüttüğünü ve Türkiye'de "......" markasının tescil ettirilmesine izin veren 16 yıl bu hususta en ufak bir itiraz etmeyen davacının bir anda sözleşmeyi feshettiği ve müvekkilini mağdur etmek için bu davayı açtığını, davacıların müvekkili ile Türkiye'de ticaret yapmaya başlamış ve müvekkili sayesinde Türkiye'de tanındığını, davacının yaptığının hakkaniyete, ticari örf ve adetlere aykırı olduğunu, müvekkilinin .... markasını tescil ettirmesine davacıların zımni icazetinin bulunduğunu bildirmiştir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece tensi...