Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/603 · K. 2020/444
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/603 K. 2020/444

E. 2020/603K. 2020/44426 Mart 2020
hacizihtiyati hacizhacze itiraztedbir kararıihtiyati tedbiricra takibiistinaf başvurusunun kabulügayrimenkul satış vaadi sözleşmesiiadesatış vaadi sözleşmesisözleşmenin feshitazminatalacağın tahsilikambiyo senedilimited şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; karşı tarafın toplam 167.000,00 TL lik 5 adet senet karşılığında 40.000.00 TL açısından borçlu olduğunu ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 12/12/2019 tarihli kararı ile; alacaklının borçludan alacağı olan 167.000,00 -TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/603 KARAR NO: 2020/444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2019/1577 D.İş Esas- 2019/1599 D.İş Karar TARİH: 30/01/2020 (Ek Karar) TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 26/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; karşı tarafın toplam 167.000,00 TL lik 5 adet senet karşılığında 40.000.00 TL açısından borçlu olduğunu ancak vadesi geldiği halde borçlunun borcunu ödemediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan borçlunun borca yeter miktarda menkul/gayrimenkul ve 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 12/12/2019 tarihli kararı ile; alacaklının borçludan alacağı olan 167.000,00 -TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat (%15) mukabilinde adı geçen borçlu ...'in malları ile alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile; verilen ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuka aykırı olduğu, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesi' nin 2018/934 Esas sayılı dosyasından verilen 30/10/2018 tarihli ara kararında; açılan dava konusu, - 30.10.2018 99.000,00 ... A.Ş. - 30.11.2018 17.000,00 ... A.Ş. - 30.12.2018 17.000,00 ... A.Ş. - 30.01.2019 17.000,00 ... A.Ş. - 28.02.2019 17.000,00 ... A.Ş. - 30.03.2019 17.000,00 ... A.Ş. - 30.04.2019 17.000,00 ... A.Ş. - 30.05.2019 17.000,00 ... A.Ş. - 30.06.2019 17.000,00 ... A.Ş. - 30.07.2019 20.000,00 ... A.Ş. - 30.08.2019 125.000,00 ... A.Ş. - 30.09.2019 20.000,00 ... A.Ş. - 30.10.2019 20.000,00 ... A.Ş. - 30.11.2019 20.000,00 ... A.Ş. - 30.12.2019 20.000,00 ... A.Ş. - 30.01.2020 20.000,00 ... A.Ş. - 29.02.2020 20.000,00 ... A.Ş. - 30.03.2020 20.000,00 ... A.Ş. - 30.04.2020 20.000,00 ... A.Ş. - 30.05.2020 20.000,00 ... A.Ş. - 30.06.2020 20.000,00 ... A.Ş. - 30.07.2020 220.000,00 ... A.Ş. - 30.08.2020 462.000,00 ... A.Ş. arasında tanzim olunan senetlerin 3.kişilere devir, temsil ve ciro edilmemesi, protesto edilmemesi, tahsil edilmemesi ve icra takibine konu edilmemesi hususunda ihtiyati tedbir konulmasına karar verildiğini, İstanbul Anadolu 2. Tüketici Mahkemesinin 2018/934 sayılı davasının davalılardan birisinin ihtiyati haciz talep eden taraf olduğunu, alacaklı vekili tarafından ihtiyati haciz kararı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icraya konarak haksız bir şekilde müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunu, ilgili icra dosya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 265

(Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/603 · K. 2020/444

26 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/609 · K. 2020/445

26 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/531 · K. 2020/442

26 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/609 · K. 2020/445

26 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2020/1304 · K. 2020/946

24 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/643 · K. 2020/423

10 Aralık 2020