İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtarnameye konu muaccel 1.551.638,04.TL nakit ve 343.597,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.895.235,04.TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20/06/2019 tarihli kararı ile; 1.551.638,04 TL nakit alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin 6741 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca teminatsız kabulüne, alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.551.638,04-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257. maddesi 1. fıkrasına uygun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/304 Esas KARAR NO : 2020/448 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2019/867 D.İş - 2019/912 Karar TARİH : 27/08/2019 tarihli Ek Karar KARAR TARİHİ : 26/03/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtarnameye konu muaccel 1.551.638,04.TL nakit ve 343.597,00.TL gayrinakit olmak üzere toplam 1.895.235,04.TL müvekkili banka alacağının tahsilini teminen borçluların menkul, gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi 20/06/2019 tarihli kararı ile; 1.551.638,04 TL nakit alacağa ilişkin ihtiyati haciz talebinin 6741 sayılı yasanın 8. maddesi uyarınca teminatsız kabulüne, alacaklının borçlulardan alacağı olan 1.551.638,04-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş bulunduğundan, adı geçen borçluların yukarıda gösterilen malları ile alacaklarının; İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, 343.597,00 TL gayrinakit alacak yönünden Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu' nun 27/12/2017 tarih, 2016/1-2017/6 E/K nolu ilamı uyarınca reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesi ile, öncelikle müvekkilinin adresinin İstanbul Anadolu mahkemeleri yargı sınırları içerisinde kalması cihetiyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, müvekkilinin ihtiyati haciz talep eden yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, asıl borçlunun dava dışı ".... San. Tic. Ltd. Şti." olduğunu, müvekkilinin bu şirketin yetkilisi olması nedeniyle şirkete ait tüm borçlardan sorumlu olmasının mümkün olmadığını, ayrıca ihtiyati hacze konu borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte talep edilen alacağın muaccel hale gelmediğini, bu sebeple İİK. 257. Maddesi gereğince vadesi gelmemiş borçlar yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca alacağın rehinle temin edilmiş olduğunu, borca yetecek kadar teminat verilmiş olmasına rağmen müvekkilinin tüm mal varlığına haciz konulacak şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesinin mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle alacağın rehinle temin edilmiş olup, talep eden tarafın alacağı temin etme konusunda henüz bir riski bulunmadan mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak yargılama giderleri ile harç ve masrafların karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ:İlk Derece Mahkemesi 27/08/2019 tarih 2019/867 D.iş 2019/912 Karar sayılı kararında;"İtiraz edenin İİK. ...