DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, bono üzerindeki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip ve dava konusu senedin dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti tarafından müvekkili bankadan kullandırılan kredinin teminatı olarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1884 Esas KARAR NO: 2021/593 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2016/871 2017/913 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, bono üzerindeki yazıların ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takip ve dava konusu senedin dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti tarafından müvekkili bankadan kullandırılan kredinin teminatı olarak müvekkiline verildiğini, müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve adli tıp kurumu raporuna göre; takip ve dava konusu senetteki imza ile davacının eli ürünü imzalar arasında irtibat tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının takibe konu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötüniyetli takip tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinaf sebebi olarak; cevap dilekçesindeki savunmalarını tekrar etmiş, ayrıca davacının başlatılan takibe herhangi bir itirazda bulunmadığını, adli tıp tarafından inceleme yapılmış olsa da, bu rapora itiraz ettiklerini, incelemenin daha önce imzalamış olduğu mukayese belgeler incelenmek suretiyle yapıldığını, oysa kişilerin imzalarının değişebileceğini, bu nedenle yazı örneklerinin de incelenerek sonuca gidilmesi gerektiğini, ayrıca davacının huzurda imza örnekleri alınmadan bilirkişi incelemesi yaptırılmasının da hukuka aykırı olduğunu, yine bu rapora itiraz etmeleri nedeniyle hükme esas alınamayacağını, adli tıp kurumunun imza incelemesinde son merci kabul edilemeyeceğini, sübjektif bir imza incelemesi yapıldığını, ayrıca aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını, müvekkilinin senetteki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğini bildirmiştir. Davalı tarafından davacı aleyhine 12.500,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak toplam 13.317,98 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü yolla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı bononun 10/07/2012 tanzim, 04/01/2013 vade tarihli, 12.500,00 TL bedelli, nakden kaydıyla düzenlenmiş, keşidecisinin davacı, lehtarının dava dışı ... San. Tic. Ltd.Şti olduğu, senedin arka kısmının fotokopisinin bulunmadığı, yine UYAP ortamında icra dosyasının eklenmesi suretiyle incelenmesi sonucunda da senedin taralı olmadığı anlaşılmıştır. Adli Tı...