Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya ait istasyona kurumsal kimlik giydirilesi yapıldığını ve istasyonu satışa hazır hale getirdiklerini, ancak davalının satış taahhüdüne uymadığını, 2009 2014 yılları arasında 1.894 ton eksik ürün sattığını, eksik satılan ton başına 150,00.- USD ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının asgari satış taahhüdüne uymadığı gibi noter ihtarı ile bayilik...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2018/379 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2021/454
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2016 ESAS-KARAR NO : DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirerek davalıya ait istasyona kurumsal kimlik giydirilesi yapıldığını ve istasyonu satışa hazır hale getirdiklerini, ancak davalının satış taahhüdüne uymadığını, 2009 2014 yılları arasında 1.894 ton eksik ürün sattığını, eksik satılan ton başına 150,00.- USD ceza ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının asgari satış taahhüdüne uymadığı gibi noter ihtarı ile bayilik sözleşmesini tek yanlı olarak feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının iddia ettiği otomasyon sistemi zorunluluğunun EPDK kararı ile 30.06.2011 tarihi itibariyle yürürlüğe gireceğini, ancak davalının bu tarihten önce sözleşmeyi feshettiğini beyanla şimdilik 5.000,00.-USD ceza bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek devlet bankalarının USD para birimi ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, usulüne uygun davetiye tebliğine karşın süresi içerisinde davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılarak sözleşmenin davalı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddi isteminde bulunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi bulunduğu hususunun ihtilafa konu olmadığı, davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği, feshin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, sözleşmedeki edimler arasında davacının otomasyon sistemi kurma gibi bir yükümlüğünün bulunmadığı, sözleşmede yer almayan bir hususun feshe gerekçe yapılamayacağı, konuya ilişkin 5015 sayılı Kanunda ve EPDK kararlarında düzenleme yapılmış ise de, düzenlemelerin tümünün dağıtım şirketlerine yönelik olduğu, öte yandan fesih tarihi itibariyle otomasyonun henüz zorunlu hale getirilmediği, fesihten sonraki tarihte yürürlüğe girecek bir zorunluluk gerekçe gösterilerek sözleşmenin feshinin haklı olarak nitelendirilemeyeceği, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin sürekli edimli sözleşmelerden olduğu, fesihten sonraki döneme ilişkin ceza bedelinin istenm...