Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 27/10/2013 keşide tarihli satış sözleşmesine istinaden 55.000,00 TL mukabilinde .......... epilasyon cihazı ve 3.500,00 TL mukabilinde oksijen terapi cihazını işyerinde kullanmak üzere ve ticari satım neticesi ile teslim alındığını, teslim alınan malzemenin kurulumu ve montajının davalı şirket çalışanlarınca yapıldığını, montaj neticesinde müvekkili elinde bulunan ve sorunsuz çalışmakta olan başka bir epilasyon cihazının davalı şirketçe...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2018/2129 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2021/446
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2018 ESAS-KARAR NO :.
. . . .
DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 22/03/2021 YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 27/10/2013 keşide tarihli satış sözleşmesine istinaden 55.000,00 TL mukabilinde .......... epilasyon cihazı ve 3.500,00 TL mukabilinde oksijen terapi cihazını işyerinde kullanmak üzere ve ticari satım neticesi ile teslim alındığını, teslim alınan malzemenin kurulumu ve montajının davalı şirket çalışanlarınca yapıldığını, montaj neticesinde müvekkili elinde bulunan ve sorunsuz çalışmakta olan başka bir epilasyon cihazının davalı şirketçe 27.000,00 TL bedel biçilerek ve satım bedelinden bu bedelin mahsubu ile teslim alındığını, 2 yıl garanti kapsamında bulunan cihazın arıza yapmaya başladığını ve bir ay içerisinde 5 sefer çalışmaz hale geldiğini, davalıya arıza durumunun derhal bildirildiğini, ayıbın giderilmesine katkıda bulunmadığını, ihtarname ile söz konusu ayıpların davalı şirkete bildirildiğini, arızanın giderilmediğini belirterek kararlaştırılmış olan modele uygun olmayan, objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımayan, sözleşmeye aykırı üretilen nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran hukuki ve ekonomik kayba neden olan cihazın davalıya teslimi neticesi satış bedeli 26.500,00 TL'nin satım tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, ayıptan kaynaklı açılan davada zamanaşımının satılanın alıcıya devrinden itibaren 2 yıl olduğunu, sözleşmenin 27/10/2013 tarihinde imzalandığından bahisle zamanaşımı itirazında bulunduğunu, esasa ilişkin olarak da davacının iddialarının dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu malın sözleşmeye uygun olmasaydı veya objektif olarak taşıması gereken özellikleri taşımıyor olsaydı en başında mal tesliminde davacı tarafından böyle bir malın alınmaması gerektiğini, davacının dava konusu malda iddia ettiği ayıbın gizli ayıp olması halinde davacının dava da dahil olmak üzere her türlü talebini iki yıl içerisinde ileri sürmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARA...