DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 26.11.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı tarafından bu takibe karşı itiraz edildiğini, yetkiye de itiraz edilmiş olması nedeniyle dosyanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2018/1860 Esas KARAR NO: 2021/580 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/05/2017 NUMARASI: 2015/301 E. - 2017/422 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirket ile davalı arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğunu, davalı tarafa Beyoğlu ... Noterliğinin 26.11.2014 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borç kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığı gibi ihtarnameye cevap da verilmediğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi yapılmış ise de davalı tarafından bu takibe karşı itiraz edildiğini, yetkiye de itiraz edilmiş olması nedeniyle dosyanın Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayısını aldığını, davalı tarafa yeniden ödeme emri gönderildiğini ancak davalı tarafça borca faize ve faiz oranına itiraz edildiğini beyanla, itirazın iptaline, davalının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP ve KARŞI DAVA: Davalı-k.davacı vekili davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; haksız olarak icra takibine girişildiğini, esasen borçlu tarafın davacı-karşı davalı taraf olduğunu, ihtarname tebliğ edilmediği için cevap verilemediğini, tebliğ şerhi incelendiğinde bu hususun ortaya çıkacağını, davacı-davalı alacaklının müvekkilince İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasındaki alacaklarını hiçbir ihtirazı kayıt olmaksızın ödediğini, aleyhine girişilen icra takibine itiraz etmeyen ve borcu kabul edip ödeyen davacı-karşı davalının işbu davayı açmaktaki niyetini açıkça ortaya koyduğunu, Davacı-karşı davalı tarafın, Gaziosmanpaşa ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında 27.423,88 -TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini, Ticari Defterler ve Kamu Aydınlatma Platformuna yazılan ve 01.01.2014 - 08.08.2014 tarihleri arasındaki kararlar incelendiğinde, davacı-karşı davalı ...nin franchise şubelerinin temel işlenmiş ürün tedarikini gerçekleştiren imalatçı firma olan müvekkilinin üretim tesislerini ve bilançolarını 306.131,28 -TLye aldığının görüleceğini, satış işleminin gerçekleştiğini, bu satış işleminden sonra davacı- karşı davalının müvekkilden hiçbir alacağının kalmadığını, bu durumun Kamu Aydınlatma Platformuna da resmen bildirildiğini, müvekkil şirketin bu satışa dayanarak 174.000,00 -TL ve 132.131,28 -TLlik satış faturası düzenlediğini, söz konusu faturaların o tarihte şirket yetkilisi ve çalışanı ...a teslim edildiğini, kendisinin işbu faturaları teslim aldığına dair tanık...