DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal ve cerrahi ürünlerin pazarlama ve satışını yaptığını, davalının 2001 yılı itibariyle müvekkili şirketin Türkiye sınırları içerisinde tek yetkili distribütörü olarak satış işini üstlendiğini, müvekkili şirketin, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini 17/08/2018 tarihinde davalı şirkete bildirdiğini, davalının işini durdurmayı kabul ettiğini ve stoğunda bulunan ürünleri 2012 yılının ekim ayı itibariyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/550 KARAR NO : 2019/453 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2018 tarihli ara kararı. NUMARASI : 2018/1307 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin medikal ve cerrahi ürünlerin pazarlama ve satışını yaptığını, davalının 2001 yılı itibariyle müvekkili şirketin Türkiye sınırları içerisinde tek yetkili distribütörü olarak satış işini üstlendiğini, müvekkili şirketin, davalının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ihlal etmesi nedeniyle sözleşmeyi feshettiğini 17/08/2018 tarihinde davalı şirkete bildirdiğini, davalının işini durdurmayı kabul ettiğini ve stoğunda bulunan ürünleri 2012 yılının ekim ayı itibariyle müvekkiline geri gönderdiğini, davalının Hollanda Yerel Mahkemesi nezdinde müvekkiline sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğramış olduğunu iddia ettiği zararların tazmini talepli dava açtığını 8.554.401,88 Euro ile işlemiş faizin müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, yargılama neticesi tazminat olarak ticari faizi ile birlikte 1.680.202,93 Avro ve dava masrafı olarak da kanuni faiz ile birlikte 10.344,80 Avro ödenmesine hükmedildiğini, karara karşı temyiz başvurusunda bulunduğunu, kararın kesinleşmesi gerekmediğinden müvekkilinin, davalıya 1.820.708,21 Avro tutarında ödeme yaptığını, Hollanda Yüksek Mahkemesi'nin kararı ile 16/09/2015 tarihli Hollanda Yerel Mahkemesi kararının iptal edildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemenin yaklaşık 1.500.000,00 Avro gibi oldukça büyük bir kısmının iptal edildiğini, iptal edilen ve geri ödenmesi gereken bu yaklaşık tutarın, davalı tarafından müvekkiline henüz ödenmediğini ve davalının sebepsiz zenginleştiğini beyan ederek, davalının mal ve para kaçırmasının önlenebilmesi bakımından, davalıya ait menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları ile bankalardaki mevduatları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı tarafından sebepsiz zenginleşen tutarın şimdilik 10.000,00 Avro'luk kısmının kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi istinafa konu 08.11.2018 tarihli ara kararında; ''...Davacının alacaklı olup olmadığı miktarın tespiti yargılamayı gerektirdiği gibi Hollanda Yüksek Mahkeme Kararının Türkiye'de henüz tanınması ve tenfiz edilmemesi nedeniyle ihtiyati tedbir talebinin reddine...'' karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı...