DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 (07/04/2018 yazım tarihli ) Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araba satın aldığını ve davalıya ait vergi borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu meblağı geri almak için İst. ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazı nedeniyle dosyanın Gaziosmanpaşa İcra Dairesine gönderildiğini, Gaziosmanpaşa ...İcraDairesinin... sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildi ise de davalının borca itiraz ettiğini, vergi borcunun ödendiğinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, borca itirazının yerinde olmadığını, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/610 KARAR NO : 2019/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2017 NUMARASI : 2016/492 Esas 2017/898 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 (07/04/2018 yazım tarihli ) Davanın kabulune ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araba satın aldığını ve davalıya ait vergi borcunu ödemek zorunda kaldığını, bu meblağı geri almak için İst. ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının yetki itirazı nedeniyle dosyanın Gaziosmanpaşa İcra Dairesine gönderildiğini, Gaziosmanpaşa ...İcraDairesinin... sayılı dosyası ile yeniden ödeme emri gönderildi ise de davalının borca itiraz ettiğini, vergi borcunun ödendiğinin davalının bilgisi dahilinde olduğu, borca itirazının yerinde olmadığını, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; .....İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında, yetki itirazının 23.08.2011 tarihinde yapıldığını, 10 gün içinde yetkili icra müdürlüğüne gönderilmesi gereken dosyanın 15.12.2011 tarihinde gönderilmesi istendiğini, ikinci takibin birinci takibin devamı olamayacağı,harca tabi dava ve takiplerde harcın ödendiğini tarihte dava açılmış ve takibin yapılmış sayılacağını, usulüne uygun bir takip olmadığını, davacı bir araç alıyorsa onun bütün borçları ödenmeden devrin yapılamayacağını bilmesi gerekeceğini,"satış bedelini ödedim, devri aldım sonra borç vergi borcu çıktı onu da ödemek zorunda kaldım" iddiası işlem ve esas usullerine uygun düşmediğini, %40 tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, 6532 sayılı yasa ile %20 olarak yasallaştığını, bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı aracın 3. kişiye haricen satılması ve noter satış sözleşmesi yapılması açısından konulan haczin kaldırılması için davalının bilgisinde bu miktarın ödendiği ancak adı geçen tarafından vergi borcunun davacıya iade edilmediği, vergi borcunun yatırılması sonrası aracın 3. kişiye noterde satış işleminin yapıldığı, araç satışından sonra davalının vergi borcu nedeniyle satın alınan araç üzerinden haczin kaldırılması ve devir işlemlerinin yapılması için yatırıldığı, ancak bu yükümlülüğün davalıya ait olduğu gerekçesiyle, itirazın kısmen iptaline, alacak likit olduğundan %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili;davaya konu takip talebinin, 10 günlük yetkili icra dairesine gönderme süresi aşılmasına rağmen, yeniden harç ödenmeden ödeme emrinin tebliği ile devam ettirildiğini,vergi borçlarının müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafın 2009 yılında satın aldığı araca dair 2011 yılında ...