DAVA : Tazminat(Lojistik ve Antrepo Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 08/09/2014 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi ve aynı tarihli Antrepo Sözleşmesi imzalandığını, 02/02/2015 tarihinde davalının, müvekkilinin yerel dağıtım firması olan dava dışı ... Lojistik firmasına teslimat için 32 palet-1188 koli donuk tortilla ekmeği getirdiğini, ancak teslime konu donuk olması gereken ürünlerde terleme olması ve sevkiyat esnasında davalının teslimat aracının dahili ısı seviyesinin -18 derece yerine -12 derecede olması nedeniyle taslimatın ...Lojistik firması tarafından kabul edilmediğini, bu konuda taraflar arasında çok sayıda yazışma yapıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/613 KARAR NO : 2019/433 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2018 NUMARASI : 2015/1489 E.-2018/80 K. DAVA : Tazminat(Lojistik ve Antrepo Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/03/2019 İlk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. DAVA: Davacı vekili, taraflar arasında 08/09/2014 tarihli Lojistik Hizmet Sözleşmesi ve aynı tarihli Antrepo Sözleşmesi imzalandığını, 02/02/2015 tarihinde davalının, müvekkilinin yerel dağıtım firması olan dava dışı ... Lojistik firmasına teslimat için 32 palet-1188 koli donuk tortilla ekmeği getirdiğini, ancak teslime konu donuk olması gereken ürünlerde terleme olması ve sevkiyat esnasında davalının teslimat aracının dahili ısı seviyesinin -18 derece yerine -12 derecede olması nedeniyle taslimatın ...Lojistik firması tarafından kabul edilmediğini, bu konuda taraflar arasında çok sayıda yazışma yapıldığını ve davalı temsilcisi .... tarafından gönderilen 05/02/2015 tarihli e-postada davalı şirketin kusurlu olduğunu ikrar ettiğini, davalının kusuru nedeniyle ürünlerin telef olduğunu ve kullanılamaz hale geldiğini, bu tespit sonrasında ürünlerin imha edildiğini, bu nedenle müvekkilinin 65.189,37-TL zarara uğradığını, zarar tutarına ilişkin yansıtma faturası düzenlendiğini ve bu tutar davalının müvekkilinden olan alacağından mahsup edilerek müvekkilinin bakiye alacağının tahsili talebiyle ihtarname düzenlendiğini, ancak davalının kusurunu ve takas-mahsup talebini kabul etmediğini bildirdiğini, yansıtma faturasının iadesi sonrasında icra baskısı altında kalan müvekkilinin davalıya ihtirazi kayıtla cari hesap ekstresi nedeniyle ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 65.189,37-TLnin 04/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, dava konusu ürünlerin müvekkili tarafından gıda kodeksine ve ilgili mevzuata uygun olarak depolandığını ve davacının yurtiçi dağıtıcısına teslim edilmek üzere nakliye edildiğini, ancak teslimatın kabul edilmemesi nedeniyle ürünlerin davacıya iade edildiğini, davacının hiçbir teknik analiz ve inceleme yapmaksızın ürünlerin kullanılamaz hale geldiğini kabul ederek imhasına karar verdiğini, oysa müvekkilince numune ürünler üzerinde yaptırılan inceleme sonucu ürünlerin bozulmadığının tespit edildiğini, ayrıca hızlı dondurulmuş gıdalar hakkındaki mevzuat uyarınca ürünlerin -18 derecede sabitlenmesi ve ısının korunması gerekmekte olup kısa süreli tolerans artışının da 3 dereceyi geçmemesi gerektiğini, olayda ise her aşamada -15,4 derecenin altına düşülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZ...