Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalıya ait fabrikaya komple toz emaye tesisini kurarak 03/11/2011 tarihinde eksiksiz ve çalışır vaziyette tutanakla teslim ettiğini, davalının o günden beri imalatta kullandığını, 124.422,47 TL bakiye iş bedeli ödenmediğinden Ümraniye ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/12 KARAR NO : 2019/375 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2018 NUMARASI : 2014/611 Esas, 2018/940 Karar DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 28/11/2012 DAVA : Alacak KARAR TARİHİ : 26/03/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davalıya ait fabrikaya komple toz emaye tesisini kurarak 03/11/2011 tarihinde eksiksiz ve çalışır vaziyette tutanakla teslim ettiğini, davalının o günden beri imalatta kullandığını, 124.422,47 TL bakiye iş bedeli ödenmediğinden Ümraniye ....İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı ...San.ve Tic.AŞ vekili, taraflar arasında toz emaye tesisi sisteminin yapımı konusunda anlaşma bulunduğunu, ancak sistemin sözleşmeye uygun şekilde eksiksiz ve ayıpsız tesliminin yapılmadığını, emayede toz kaçağı ve tabancada arızalar olduğunu, eksik ve ayıpların derhal davacıya bildirildiğini, davacı ekiplerinin bu nedenle 4-5 kez Kayseri'ye gelmesine rağmen eksik ve ayıpların giderilmediğini, müvekkilinin iş bedelinin büyük kısmını ödediğini, buna rağmen icra takibi yapılması üzerine Kayseri 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/14 D.iş dosyası ile tespit yaptırdıklarını, eksik ve ayıplar bulunduğu ve halen devam ettiğinin tespit edildiğini, sistemin tamamında arıza bulunduğundan sözleşmede belirtilen "dakikada 3 metre emaye kaplama" işlevini tam olarak yerine getirmesinin mümkün olmayacağının belirtildiğini, 30/04/2012 tarihli ihtarla bu durum nedeniyle işi kabulden imtina edildiği ve raporda belirtilen eksik ve ayıpların giderilmesinin ihtar edildiğini, yapılan araştırmada ayıpların giderilmesinin mümkün olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine yükleniciye gönderilen 05/06/2012 tarihli ihtarla sözleşmenin feshedildiği ve 90.000 Euro'nun iadesinin istendiğini, sistem çalışmadığı için müvekkilinin ... firmasından 356.112,24 TL bedelle yeni bir sistem satın aldığını belirterek, asıl davanın reddine, birleşen davada ise, davalı ile yapılan sözleşme feshedildiğinden müvekkilince ödenen 90.000 euro karşılığı 210.870,00 TL'nin davalıdan ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline, davalının sözleşmeye uygun bir sistem kuramaması nedeniyle müvekkilinin 3.kişilere yönelik taahhütlerini yerine getirememesi, iş gücü ve zaman kaybı nedeniyle uğranan zararlardan dolayı, fazlaya ilişkin haklar...