Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacağın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Yüklenicilik Sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ısrarla kesin kabule yanaşmadığını ve sözleşme uyarınca sözleşme bedeli olarak kendisine devri gereken taşınmazların devredilmediğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına davalıdır şerhi ve üçüncü kişilere devir ve temlikine engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, sözleşme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/746 KARAR NO : 2021/649 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/11/2020 NUMARASI: 2020/184 Esas, DAVANIN KONUSU: Tapu İptali ve Tescil, Tazminat KARAR TARİHİ : 29/03/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde alacağın tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, Yüklenicilik Sözleşmesi uyarınca edimlerini yerine getirdiğini, ancak davalı tarafın ısrarla kesin kabule yanaşmadığını ve sözleşme uyarınca sözleşme bedeli olarak kendisine devri gereken taşınmazların devredilmediğini ileri sürerek, davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarına davalıdır şerhi ve üçüncü kişilere devir ve temlikine engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, sözleşme uyarınca müvekkiline verilmesi gereken orandaki taşınmazların müvekkili adına tapuda devir ve tescilinin yapılmasına, bu talebin kabul edilmemesi halinde şimdilik 110.000,00 TLnin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı .... vekili, müvekkilinin yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığı gibi davacıdan alacaklı olduğunu, zira sözleşme konusu iş zamanında teslim edilmediği gibi ayıplı olarak imal edildiğini, bir kısım işin ise hiç yapılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının tapu iptali ve tescil talebi yönünden taşınmazların uyuşmazlığın konusu olduğu, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, mevcut deliler ve sadece iki taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulması nazara alındığında takdiren teminat alınmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde, yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığını, zira müvekkilinin davacıdan cari hesap alacağı dışında ek olarak gecikme cezası, zarar, başka yüklenicilere yaptırılan işler, kar mahrumiyeti vb . alacakları olduğunu, ayrıca tedbire konu taşınmazların değeri ve konumunun araştırılması, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, tedbire karar verilecek olsa bile teminat alınması gerektiğini belirterek 23/11/2020 tarihli ara kararın kaldırılmasına, itirazın kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Buna göre, mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde e...