Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 29/05/2014 tarihli sözleşme ile Atatürk Havalimanı yeni kargo binası soğuk hava tesisinin panel izolasyon işini üstlendiğini, davalının 12/06/2014 tarihinde alanı panel montajına hazır hale getirmediğini, buna rağmen işi süresinde bitirmek için çaba gösterdiklerini, sahada çalışan diğer ekipler ve personel tarafından müvekkili şirkete ait panellere ve montaj işlerine zarar verildiğini, bu zararın giderimi için taraflar arasında 22/07/2014, 26/08/2014 ve 02/10/2014 tarihli ek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/421 KARAR NO : 2021/979 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/12/2020 NUMARASI: 2019/103 Esas, 2020/774 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 21/05/2021 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, HMK m. 353 hükmü gereğince duruşmasız olarak dosya üzerinde HMK m. 355 hükmü gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, sair taleplerinin reddi ile; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, müvekkilinin taraflar arasında imzalanan 29/05/2014 tarihli sözleşme ile Atatürk Havalimanı yeni kargo binası soğuk hava tesisinin panel izolasyon işini üstlendiğini, davalının 12/06/2014 tarihinde alanı panel montajına hazır hale getirmediğini, buna rağmen işi süresinde bitirmek için çaba gösterdiklerini, sahada çalışan diğer ekipler ve personel tarafından müvekkili şirkete ait panellere ve montaj işlerine zarar verildiğini, bu zararın giderimi için taraflar arasında 22/07/2014, 26/08/2014 ve 02/10/2014 tarihli ek sözleşmeler düzenlenip faturalarının davalıya gönderildiğini, müvekkilinin işi eksiksiz olarak bitirerek 29/06/2014 tarihinde davalıya teslim ettiğini, davalı tarafça hakediş hesabı yapılmadığını ve fatura kesilmesinin önlenmeye çalışıldığını, müvekkilince düzenlenen 31/07/2015 tarihli 605.442,48 TL bedelli faturanın iade edildiğini, bakiye 55.168,33 TL alacak için başlatılan Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibine itiraz edildiğini, davalı tarafından verilen ... Elazığ Sanayi Şubesi 30/09/2014 tarihli ... nolu 15.000,00 TL ve ... Gebze şubesi ... nolu 15/11/2014 tarihli 50.000,00 TL bedelli çeklerin karşılıksız çıktığını ve davalıya iade edilmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacı ile 29/05/2014 tarihli sözleşme imzaladığını, davacının soğuk hava tesisi panel izolasyonu işini üstlendiğini ve iş bedelinin tamamen ödendiğini, davacı tarafından yapılan işin metrekare miktarlarının teklifte belirtilenden az olduğunu, davacının imalatı yapılmayan kısımlar da dahil teklifte belirtilen toplam miktar üzerinden fatura düzenlediğini, davacıya ödenen toplam bedelin 565.251,14 TL olduğunu, ... Bankası 7644217 nolu 50.000,00 TL çek ile ilgili bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle anılan çekin ödenmediğine ilişkin beyanların kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davacının eksik alacak talebi yerinde görülerek davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin asıl alacak üzerinden aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 oranında olmak üzere değişen oranlarda 3095 sayılı yasa uyarınca avans faizi uygulanmasına, d...