Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurnaköy Mahallesi, 1 pafta 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fidancılık faaliyetine ve fidanlara davalı idare tarafından fiili müdahalede bulunulduğundan, ortaya çıkan zararın tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın yargı yolu eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; red kararının hatalı olduğunu, adli yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/288 KARAR NO : 2021/341 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ VE NUMARASI: 08/01/2019 - 2018/1525 Esas - 2019/5 Karar DAVANIN KONUSU: EL ATMA TAZMİNATI TALEBİ DAVA TARİHİ: 20/07/2017 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 10/03/2021 Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelemesi talep edilmiş olmakla, dairemizce dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli, Pendik İlçesi, Kurnaköy Mahallesi, 1 pafta 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29 ve 30 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki fidancılık faaliyetine ve fidanlara davalı idare tarafından fiili müdahalede bulunulduğundan, ortaya çıkan zararın tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın yargı yolu eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; red kararının hatalı olduğunu, adli yargının görevli olduğunu ileri sürmüştür. GEREKÇE VE DEĞERLENDİRME: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, ileri sürülen istinaf sebepleri, istinaf sebepleriyle bağlılık ve kamu düzeni ilkesi dikkate alındığında; Hizmet sebebiyle işlenen kusurdan doğan zararın tazmini için tam yargı davası açılması gerektiğinden, dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yargı yolu nedeniyle dava şartı yokluğunda davanın reddine dair mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın niteliği gereği mahkemesince taraflara tebliğine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı HMK.nun 353/1-a/4 maddesi uyarınca nitelik itibariyle KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.10/03/2021