DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalının "..ne" ibareli markayı 19/01/2016 tarihinde 29 ve 30.sınıflarda tescil ettiğini, ayrıca davalının....com.tr sitesinde aynı markalı çikolata, şekerleme lokum, draje gibi tamamen müvekkilinin portföyündekilerle aynı çeşit ürünlerin pazarlama faaliyetlerini yaptığını, dava konusu markanın müvekkilinin 29 ve 30.sınıflardaki yalnızca "..." ibareli .., .. tescil numaralı markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının "el" hecesinden sonra "-van" yerine geçen"..ne" hecesini kullanmasının markasına ayrıcalık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO : 2017/988 Esas KARAR NO : 2018/215 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2016/52 2016/265 DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/02/2018 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, davalının "..ne" ibareli markayı 19/01/2016 tarihinde 29 ve 30.sınıflarda tescil ettiğini, ayrıca davalının....com.tr sitesinde aynı markalı çikolata, şekerleme lokum, draje gibi tamamen müvekkilinin portföyündekilerle aynı çeşit ürünlerin pazarlama faaliyetlerini yaptığını, dava konusu markanın müvekkilinin 29 ve 30.sınıflardaki yalnızca "..." ibareli .., .. tescil numaralı markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, davalı markasının "el" hecesinden sonra "-van" yerine geçen"..ne" hecesini kullanmasının markasına ayrıcalık kazandırmadığını, davalının ingilizcedeki teleffuzları tamamen aynı olan markasını müvekkillerinin markaları ile aynı sınıf ve aynı ürünlerde kullandığından ve aynı pazarda tüketiciye hitap ettiğinden müvekkili markası ile iltibasa neden olması nedeniyle bu markayı kasten seçtiğini, kötüniyetli olduğunu belirterek davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını, markaların okunuş ve telaffuzlarına bakıldığında fonetik ve işitsel açıdan tamamen farklı görüldüklerini, müvekkiline ait markanın "... " olarak telaffuzunun mümkün olmadığını, yine sözcüklerin ve kullanılan işaretlerin hiçbir şekilde benzeşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere göre; ... markasının tescilli olduğu ürünler yönünden çok eski yıllarda Türkiye'de bilinen ve tanınmış bir marka olduğu, davalının 21/05/2014 tarihinde ticaret siciline kayıt yaptırdığı, davalının ticaret unvanındaki E ve L harflerinden sonra yukardan kesme ibareli şekil koymak suretiyle ticaret unvanındaki ibareden uzaklaştığı, davalının markasında one hecesini kullanarak ingilizce algısı oluşturduğu, her ne kadar görsel olarak ... ve ..ne kelimeleri arasında son üç harfin farklılığı sebebiyle fazla benzerlik yok ve yazılış stili de farklı ise de aynı sınıflarda tescilli olan markaların özellikle ve ingilizce telaffuzlarının birebir aynı olması sebebiyle markalar arasında iltibas oluşacağı, davalının marka sebebinde basiretli tacir gibi hareket etmediği ve web sitesinde de ingilizce bilgilerinin mevcut olduğu, böylelikle iltibas tespiti ile ilgili oluşan kanının güçlendiği, 556 Sayılı KHK'nun 42/1-b ve 8/1-b maddelerindeki şartların oluştuğu gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalıya ait markanın hükümsüzlüğüne...