Taraflar arasında görelen rucuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair kararın davacı vekilince süresinde istinaf edilmesi üzerine, dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı bulunan ve dava dışı ... Kiralama A.Ş.'ye ait olan ...marka ekskavatör tipi iş makinesinin 26/11/2015 tarihinde davalı şirketin kullamında iken, yine davalı şirketin elemanı olan operatör hatası sebebiyle hasara uğradığını, hasar sebebiyle sigortalıya 67.071,00 TL ödeme yapıldığını, kusurun davalı tarafta olması sebebiyle ve halefiyet kuralları çerçevesinde sigortalıya ödenen 67.071TL'nin 56.840TL'lik kısmına 25/12/2015 tarihinden, 10.231TL'lik kısmına ise 30/12/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/249 KARAR NO : 2019/274 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2017 NUMARASI : 2016/609 Esas - 2017/770 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görelen rucuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince davanın reddine dair kararın davacı vekilince süresinde istinaf edilmesi üzerine, dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunada; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete sigortalı bulunan ve dava dışı ... Kiralama A.Ş.'ye ait olan ...marka ekskavatör tipi iş makinesinin 26/11/2015 tarihinde davalı şirketin kullamında iken, yine davalı şirketin elemanı olan operatör hatası sebebiyle hasara uğradığını, hasar sebebiyle sigortalıya 67.071,00 TL ödeme yapıldığını, kusurun davalı tarafta olması sebebiyle ve halefiyet kuralları çerçevesinde sigortalıya ödenen 67.071TL'nin 56.840TL'lik kısmına 25/12/2015 tarihinden, 10.231TL'lik kısmına ise 30/12/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili savunmasında özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, iş makinesinin bir kira sözleşmesi gereğince kullanıldığını ve halen davalı şirket kullanımında olduğunu, 26/11/2015 tarihinde meydana gelen arızada operatör hatası bulunmadığını, makinenin doğal çalışma fonksiyonları arasında bulunan sağ ve sol yönlere kule dönüşleri yapılırken hasar oluştuğunu, hasarlı kısımlarla ilgili ayrıntıların eksper raporunda mevcut olduğunu, operatörün yeterli tecrübeye sahip olduğunu, aracın tamir ve bakımını yapan şirket yetkililerinin de açıkladığı üzere hasarın operatör kontrolü dışında meydana geldiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 14/02/2017 tarihli, 2012/174 Esas - 2017/101 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamı ve makine mühendisi bilirkişi ...'in tanzim ettiği 13/03/2017 tarihli bilirkişi raporundaki tespitler ışığında; dava konusu iş makinesinde bakım, yağ ve filtre değiştirme işlemlerinin zamanında yapıldığı, iş makinesinde meydana gelen hasarın operatör kullanma hatasından kaynaklanmadığı, iş makinesinde meydana gelen hasarın çalışmaya bağlı olarak hidrolik motor parçalarının aşınması sonucu meydana geldiği, sigorta şirketince ödenen bedelin de piyasa rayiç değerlerine uygun olduğu anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında sigortalısına yapmış olduğu hasar ödemesi nedeniyle TTK'nun 1472. maddesi uyarınca kusurlu olduğunu iddia ettiği davalı taraftan bu tutara ilişkin rücu'en tazminat talebinde bulunamayacağı sonucuna varıldığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili i...