DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2019 DAVA: Davacı vekili ; taraflar arasındaki 03.02.2014 tarihli protokole göre davalı şirketin müvekkili şirkete devredileceğini, protokolde kararlaştırılan 20.000 usd kaparonun davalıya ödendiğini; ancak protokolün müvekkil tarafından haklı olarak feshedildiğini,kaparonun iade edilmediğini, davalıya karşı Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ; ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin 18.08.2014 tarihinde bu bedelin o günkü karşılığı olan 45.474-TL'yi davalı şirketin hesabına yatırdığını, Protokolde davalı lehine İstanbul ili, Sarıyer ilçesi...nde kain ... parselde kain taşınmazın tapu kaydında kat karşılığı temlik şerhinin bulunduğunun davalı tarafça kabul ve beyan edildiğini, Protokolün sonuç kısmında ise davalı şirketin borcu olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/249 KARAR NO : 2019/620 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2016 NUMARASI : 2015/20 E.- 2016/759 K. DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/04/2019 DAVA: Davacı vekili ; taraflar arasındaki 03.02.2014 tarihli protokole göre davalı şirketin müvekkili şirkete devredileceğini, protokolde kararlaştırılan 20.000 usd kaparonun davalıya ödendiğini; ancak protokolün müvekkil tarafından haklı olarak feshedildiğini,kaparonun iade edilmediğini, davalıya karşı Bakırköy .... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ; ancak davalının icra takibine itiraz ettiğini, müvekkilinin 18.08.2014 tarihinde bu bedelin o günkü karşılığı olan 45.474-TL'yi davalı şirketin hesabına yatırdığını, Protokolde davalı lehine İstanbul ili, Sarıyer ilçesi...nde kain ... parselde kain taşınmazın tapu kaydında kat karşılığı temlik şerhinin bulunduğunun davalı tarafça kabul ve beyan edildiğini, Protokolün sonuç kısmında ise davalı şirketin borcu olduğunun tespit edilmesi veya söz konusu taşınmazın tapu kaydında davalı lehine kat karşılığı temlik şerhinin bulunmaması halinde, müvekkili firmanın sözleşmeyi derhal feshederek ödediği kaparoyu faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, müvekkili şirketin protokolü imzalamasındaki asıl amacın, davalı şirket lehine tescilli bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin temlik hakkına sahip olmak olduğu, Davalı ile protokole konu arsa sahibi arasındaki Beyoğlu .... Noterliğinin 22.09.2011 tarihli " Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Tadili"' adlı sözleşmenin 6.3. maddesi uyarınca davalı şirketin %50'sinden fazlasının el değiştirmesi halinde arsa sahibinin sözleşmeyi feshetme yetkisinin olduğunu,protokolün imzalanmasından sonra öğrenildiğini, akabinde davalı yanın faks yolu ile Beyoğlu .... Noterliği'nin 28.04.2014 tarihli ve ... yevmiye nolu " 22 Eylül 2011 tarih 30392 Sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi Tadili Sözleşmesine Ek Sözleşmedir" başlıklı sözleşme ile ihtilaf konusu olan sözleşmeye ait 6. maddenin 1. ve 2. fıkralarının tadil edildiğini, 6.3 fıkrası hakkında herhangi bir düzenleme yapılmadığını, bu sebeple davalının imzaladığı protokole aykırı hareket ettiğini ve protokolün amacının imkansız hale geldiğini, iirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davaya konu 20.000 usd'nın ödenmesinden sonra 16.04.2014 tarihli ek protokol imzalandığını, davacının sözleşmeden dönme hakkının şarta bağlı olduğunu; bu şartların gerçekleşmemesi sebebiyle davacının sözleşmeden dönemeyeceğini, 16.04.2014 tarihli sözleşme ile davacının öne sürdüğü olumsuzlukların giderilmesi amacıyla öncelikle müvekkili şirketin payla...