Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kurum ile arasında düzenlenen 17.01.2014 tarihli sözleşme ile ..... numaralı elektrik abonesi olduğunu, .... Mah. .... Cad. ..... Sitesi .... Blok Kat .... No:...... adresinde bulunan ve ofis olarak kullanılan dairede ......... nolu sayacın takılı olduğunu, 15/01/2014-15/03/2014 tarihleri arasında elektrik tüketimi yapıldığını, sonrasında kira sözleşmesinin fesih edildiğini, 2014 Mart ayı için 3.751,40 TL fatura, 2014 Haziran ayı için 69,50 TL, 2014 Temmuz ayı için 658,70 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, yapılan itiraza rağmen düzeltme yapılmadığını bildirmek suretiyle müvekkilinin 4.479,60 TL tutarında borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1100 KARAR NO : 2018/126 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2017 NUMARASI : 2014/1232 E - 2017/87 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) KARAR TARİHİ: 01/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı kurum ile arasında düzenlenen 17.01.2014 tarihli sözleşme ile ..... numaralı elektrik abonesi olduğunu, .... Mah. .... Cad. ..... Sitesi .... Blok Kat .... No:...... adresinde bulunan ve ofis olarak kullanılan dairede ......... nolu sayacın takılı olduğunu, 15/01/2014-15/03/2014 tarihleri arasında elektrik tüketimi yapıldığını, sonrasında kira sözleşmesinin fesih edildiğini, 2014 Mart ayı için 3.751,40 TL fatura, 2014 Haziran ayı için 69,50 TL, 2014 Temmuz ayı için 658,70 TL fatura tahakkuk ettirildiğini, yapılan itiraza rağmen düzeltme yapılmadığını bildirmek suretiyle müvekkilinin 4.479,60 TL tutarında borçlu olmadığının tespiti ile gerçek elektrik kullanım bedeli tespit edilerek karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacının abonelik sözleşmesini iptal ettirmediğini, bu nedenle elektrik enerji bedelinden sorumluğunun devam ettiğini,şirketin tahakkuk ettirdiği faturaların mevzuata uygun olduğunu bildirmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı şirketin 15.01.2014-18.11.2014 tarihleri arasında abone sözleşmesi uyarınca elektrik kullandığının tartışmasız olduğu, davalı şirketin 17.03.2014 tarihinde tahakkuk ettirdiği 3.751,40 TL tutarındaki faturanın sayacın arızalı olması nedeniyle hatalı olduğu, 15.01.2014-17.03.2014 tarihleri arasında kullandığı elektrik miktarının 320 kwh olduğu, davacının 2014 Haziran ayına ait fatura tutarı 69.50 TL, 2014 Temmuz ayına ait fatura tutarı 658,70 TL, 2014 Mart ayına ait fatura tutarı 115,20 TL'den sorumlu olduğu, fazla taahhuk ettirilen 3.636,20 TL tutar üzerinden sorumlu olmadığı belirtilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinafa başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporuna karşı beyanlarının dikkate alınmadığını, davacının aboneliği sonlandırılmasına yönelik bir başvurusunun bulunmadığını, teknik bir konuda bilirkişi raporuna aksine karar verilmesinin usulsüz olduğunu bildirmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun abonenin sorumluğunun hüküm altına alındığı 2013/13-492/505 Esas, Karar, 2008/19-174/199 Esas, Karar sayılı ve benzer ilâmları ile; abonenin aboneliğini iptal ettirmediği sürece sorumluluğunun devam edeceği benimsenmiştir.İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar v...