Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasında 37.465,57 TL meblağ üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazları ile takibin durduğunu, takip dayanağının müvekkilinin kiraladığı .... mah.....sk no:..... adresindeki dairenin abonelik sözleşmesi ile bu abone sayacının bozuk olduğundan bahisle davalının tahakkuk ettirdiği faturalar olduğunu bildirmek suretiyle, müvekkilinin takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1138827 sayaçtan kayıtsız elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine ...... seri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2017/1070 KARAR NO : 2018/125 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2016 NUMARASI : 2015/501 E - 2016/1028 K DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit KARAR TARİHİ:01/02/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ....İcra Müdürlüğünün .....esas sayılı dosyasında 37.465,57 TL meblağ üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, itirazları ile takibin durduğunu, takip dayanağının müvekkilinin kiraladığı .... mah.....sk no:..... adresindeki dairenin abonelik sözleşmesi ile bu abone sayacının bozuk olduğundan bahisle davalının tahakkuk ettirdiği faturalar olduğunu bildirmek suretiyle, müvekkilinin takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 1138827 sayaçtan kayıtsız elektrik kullandığının tespit edilmesi üzerine ...... seri numaralı tespit tutanağı düzenlendiğini, mevzuat gereğince 10/12/2013 tarihinde 34.121,38 TL enerji kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının itirazı ile sayacın laboratuar incelemesi sonucu, davacının kiralama tarihi dikkate alınarak tahakkuk yenilenerek 2.153,30 TL lik fatura düzenlendiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince, davacının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün..... sayılı takip dosyasında icraya konulan 34.121,08 TL asıl alacaktan davalı şirkete ödediği 2.153,30 TL elektrik kullanım bedeli borcu bulunduğunun sabit olduğu, bu miktar yönünden davacının istirdat talebinin ispat edilemediği belirtilerek, dava değerine göre,davacının İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün ..... sayılı takip dosyasından 35.312,27 TL borcu olmadığının tespitine, 2.153,30 TL borç tutarı için dava ispatlanamadığından, istirdat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince süresi içinde istinafa başvurulmuştur.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce davacı tarafından itiraz üzerine yapılan incelemeler sonucunda, dosyada mübrez 2014/4271 sayılı komisyon raporuyla davacı borcunun 34.121,08 TL değil, 2.153,30 TL olduğu tespit edilerek, düzeltildiğini, akabinde davacının 2.153,30 TL borcu şirkete ödediği halde, hiçbir hukuki yararı olmamasına rağmen, 34.121,08 TL borcu olmadığının tespitine yönelik tamamen kötü niyetle iş bu davayı ikame ettiğini, davacının yönetmelikten kaynaklanan itiraz hakkını kullandığı ve itirazı haklı bulunarak fazla tahakkukun iptal edildiğini, bu husus cevap dilekçesinde belirtilmiş ve iptal işlemi dava açılmadan önce gerçekleştirilmiş olmasına rağmen yerel mahkemece eksik inceleme ile, tahakkuk işleminin iptali dava açıldıktan sonra gerçekleşti...