DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, asıl yüklenici ile yapılan taşeron sözleşmesi kapsamında davalıya ait ... İstanbul İnşaat Projesi için müvekkili tarafından imal edilerek işçilik dahil iş bu esere yapılan katkıdan kaynaklanan alacağın tespiti ile iş bu alacağın tahsilinin temini için öncelikle inşaatçı ipoteği geçici tescili ve nihayetinde alacak miktarı oranında, kanuni ipotek hakları olan inşaatçı ipoteğinin davalıya ait eser üzerinde, esere katkısı oranında kesin tescilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın lehine inşaatçı ipoteği tesisi talebinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/639 KARAR NO : 2018/153 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2016 NUMARASI : 2016/919 Esas, 2016/861 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 07/02/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, asıl yüklenici ile yapılan taşeron sözleşmesi kapsamında davalıya ait ... İstanbul İnşaat Projesi için müvekkili tarafından imal edilerek işçilik dahil iş bu esere yapılan katkıdan kaynaklanan alacağın tespiti ile iş bu alacağın tahsilinin temini için öncelikle inşaatçı ipoteği geçici tescili ve nihayetinde alacak miktarı oranında, kanuni ipotek hakları olan inşaatçı ipoteğinin davalıya ait eser üzerinde, esere katkısı oranında kesin tescilini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın lehine inşaatçı ipoteği tesisi talebinin şartlarının gerçekleşmediğini, ayrıca davaya konu işle ilgili olarak davacı tarafın direk olarak müvekkili şirket ile anlaşması olmadığını, kendilerinin bahsi geçen mekanik havalandırma işlerinin imal ve montajı hakkında doğrudan doğruya ..... Tic. A.Ş. ile anlaştığını ve aralarında sözleşme düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında, davacının alacağını yüklenici şirket ile imzaladığı sözleşme uyarınca yaptığı imalatlara dayandırdığı, sözleşmelerin ancak tarafları arasında hak ve borç doğuracağından davacının sözleşmeden kaynaklanan bir alacağı varsa bu alacağın muhatabının ve borçlusunun sözleşmenin tarafı olan dava dışı yüklenici olduğu, bu nedenle davacının borcun muhatabı olan dava dışı yüklenici aleyhine dava açarak alacağını ilama bağlatmadığı gibi davacının dava dışı yükleniciden olan alacağının, davalı arsa sahibi tarafından da kabul edilmediği belirtilerek inşaatçı ipoteği davasına ilişkin özel dava şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf kanun yoluna başvurmuş. İstinaf talebine dair dilekçesinde; yerel mahkemenin dava şartı noklanığına ilişkin tespitinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Bilindiği gibi ülkemizde T.C. Devletine karşı 15.07.2016 tarihinde girişilen ve bastırılan darbe teşebbüsü sonrasında 20/7/2016 tarihli ve 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu kararıyla ülke genelinde ilan edilen olağanüstü hal kararı doğrultusunda, darbe teşebbüsü ve terörle mücadele çerçevesinde alınması zaruri olan tedbirler kapsamında çıkarılan 03.10.2016 tarihli 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Dava ve Takip Usulü başlıklı 16. maddesinde aynen; " MADDE 16- (1) 20/7/2016 tarihli ...