Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 1989 yılında "Davacı kooperatife ait İstanbul ili Eyüp ilçesi hudutları içinde yer alan ve İstanbul ili, ..,..., .. parseldeki .. dükkanlık ..m2 lik üst yapı ve alt yapı inşaatları" nın yapılması konusunda bir sözleşme imzalandığı,1989 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmenin beşinci sayfasının (1.12) başlıklı ve (29) sayfasındaki "ek madde" hükmüne göre, tüm ruhsat harçlarıyla birlikte "iskan harçlarının da" Davalı şirkete ait olacağı açıkça kararlaştırıldığı, davalı şirketin yapımını üstlendiği A bloklara ait ruhsat harçlarının hiçbirisini ödemediğini ve belirli bir bölümü yaptıktan sonra inşaatı 28.05.2001 tarihinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2017/1263 KARAR NO : 2018/73 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2017 NUMARASI : 2014/1907 Esas, 2017/513 Karar DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/01/2018 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında 1989 yılında "Davacı kooperatife ait İstanbul ili Eyüp ilçesi hudutları içinde yer alan ve İstanbul ili, ..,..., .. parseldeki .. dükkanlık ..m2 lik üst yapı ve alt yapı inşaatları" nın yapılması konusunda bir sözleşme imzalandığı,1989 tarih ve ... yevmiye numaralı sözleşmenin beşinci sayfasının (1.12) başlıklı ve (29) sayfasındaki "ek madde" hükmüne göre, tüm ruhsat harçlarıyla birlikte "iskan harçlarının da" Davalı şirkete ait olacağı açıkça kararlaştırıldığı, davalı şirketin yapımını üstlendiği A bloklara ait ruhsat harçlarının hiçbirisini ödemediğini ve belirli bir bölümü yaptıktan sonra inşaatı 28.05.2001 tarihinde yarım bıraktığını, o tarihe kadar sözleşmeye göre . bloklarının tamamı ile A bloklarda 11 Blok inşaatı davalı tarafından tamamlandığını, ancak davalı tarafın kalan 4 blok inşaatı kaba inşaattayken eksik bıraktığını, kalan kısmın müvekkili tarafından başka bir müteahhit vasıtasıyla yaptırıldığını, bu itibarla öncelikle davalı şirket tarafından tamamlanan bölümlerin tespiti ve tamamlanma oranına göre davalı şirkete yansıtılacak ruhsat harçlarının miktarının yargılama sırasında görevlendirilecek bilirkişi marifetiyle belirlenmesini, inşaat ruhsat harçlarını davalı şirketin ödemediğini, çeşitli tarihlerde makbuz mukabili ilgili dairelere davacı tarafından ödenmek zorunda kalındığını, bu şekilde A bloklarla ilgili olarak dilekçeye eklenen makbuz ve davacı kooperatifin kayıtlarına göre ödenen harçların, biten inşaat durumuna göre ne kadarının davalı şirkete ait olduğunun belirterek belirsiz alacak davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, usule ilişkin itirazlarını ve esasa ilişkin cevaplarını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İstinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararında; mahkemenin 2014/1907 esas sayılı dosyası ile İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/413 esas sayılı dosyasındaki tarafların aynı olduğu, aynı hukuki ilişki kapsamında açılan hakediş alacağı davasının derdest olduğu, davalı yanın iddiasının aksine davacısı tarafın, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan davada ileri sürdüğü takas mahsup talebini karşı dava ile ileri sürmediği bu nedenle aynı konuda açılmış bir davadan söz edilemeyeceği ve davalı arasında fiili ve hukuki irtibat bulunduğunu, birleştirme talebinde bulunan davacı vekilinin birleştirme talebinin yeri...