Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesinde, ... Osmancık Şubesine ait 15/10/2019 keşide tarihli ... seri nolu 20.000 TL bedelli bir adet çek aslına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde; 2019/1440 Değişik iş, 2019/1457 Karar sayılı karar ile, ''Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 20.000 TL. Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 3.000 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2008 Esas KARAR NO: 2020/143 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2019 NUMARASI: 2019/1440 E. - 2019/1457 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 08/10/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz isteyen vekili, mahkemeye sunmuş olduğu dilekçesinde, ... Osmancık Şubesine ait 15/10/2019 keşide tarihli ... seri nolu 20.000 TL bedelli bir adet çek aslına istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkemece yapılan inceleme neticesinde; 2019/1440 Değişik iş, 2019/1457 Karar sayılı karar ile, ''Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 20.000 TL. Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 3.000 TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İstanbul ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından tahsilde tekerrür etmemek üzere İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde ihtiyaten haczine'' şeklinde karar verilmiştir. Mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına karşı borçlu vekili tarafından sunulan 03.11.2019 tarihli dilekçe ile itiraz edilmiş, mahkemece duruşmalı olarak yapılan itirazın incelemesinde, 2019/1440 değişik iş, 2019/1457 karar sayılı ek karar ile '' Mahkememizce icra edilen yargılama ve tekmil dosya mündericatından edinilen vicdani kanaat gereğince; İhtiyati hacze itiraz eden tarafın yetkiye yönelik itirazının taraflar arasında düzenlenen Faktoring Sözleşmesi'nin 25. maddesinde bulunan yetki şartı gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK'nın 17. maddesi kapsamında tarafların tacir olması sebebiyle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yetkiye yönelik itirazının reddi gerektiği, itiraz eden vekilinin yetki itirazı dışındaki itiraza konu ettiği hususların da esasa ilişkin hususlar olup, İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati hacze itiraz sebeblerinden olmadığı, esasa ilişkin davada tartışılmasının gerektiği anlaşılmakla; İİK.'nın 265. madde kapsamına uymayan itirazın ve yetki itirazının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.'' gerekçeleriyle itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik karara karşı borçlu vekili tarafından yasal süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuş, dilekçede özetle, borçlu ...'in faktoring sözleşmesinin tarafı olmadığı ve söz konusu borçtan da sorumlu olmadığı, sözleşmeye taraf olmasa da borcun ödendiği gerekçeleriyle istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 Sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı resen gözet...