DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 20/06/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar dava dilekçesinde; ...Şti.'nin 26/12/2011 tarihinde 1 adet ... Marka ... model, ... seri nolu kule vincini satın almak için ...Şti. İle sözleşme imzaladığını, şirket yetkilisi olarak ...'ün kefil olduğunu, ödemeler için 02/02/2012 tarihli 3.000,00, 02/03/2012 tarihli 3.000,00, 01//04/2012 tarihi için 3.000,00 TL, 01/05/2012 tarihli 79.500,00 Euro olmak üzere toplamda 88.500,00 Euro'luk senet verildiğini, davalının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/98 Esas KARAR NO: 2020/305 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/06/2017 NUMARASI: 2015/97 E. - 2017/596 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 13/11/2020 İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ tarafından verilen 20/06/2017 tarihli kararına karşı, davacı tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacılar dava dilekçesinde; ...Şti.'nin 26/12/2011 tarihinde 1 adet ... Marka ... model, ... seri nolu kule vincini satın almak için ...Şti. İle sözleşme imzaladığını, şirket yetkilisi olarak ...'ün kefil olduğunu, ödemeler için 02/02/2012 tarihli 3.000,00, 02/03/2012 tarihli 3.000,00, 01//04/2012 tarihi için 3.000,00 TL, 01/05/2012 tarihli 79.500,00 Euro olmak üzere toplamda 88.500,00 Euro'luk senet verildiğini, davalının fatura kesmediğini, vincin eğitim amacıyla kullanılmak üzere Haydarpaşa Teknik Lisesi bahçesine kurulduğunu, 3.000,00 Euro'luk senedin vadesi olan 02/02/2012 tarihinde ödendiğini, senedin ödenmesinden sonra ...in ... firması ile imzaladığı satış sözleşmesindeki kule vincin ...e ait olmadığı, dava dışı ...'e ait olduğu, ödemiş oldukları senet bedelinin de ...e aktarılmadığının ortaya çıktığını, ... Firması yetkililerinin vincin kurulu olduğu Haydarpaşa Lisesi'ne giderek malın kendilerine ait olduğunu, geri almak için işlem başlatacaklarını beyan ettiğini, okul yönetiminin ihtilaflı yerde çalışmak istememesi üzerine vincin atıl olarak durduğunu, bunun üzerine ... firmasının ödemeleri durdurduğunu, ...Şti. nin senetleri piyasada kullandığını, ...'in sözleşme tarihinden bir yıl sonra 17/12/2012 tarihinde kule vincini leasingten aldığını, ... Firmasına fatura kesmediği gibi senetleri de iade etmediğini, ... firması ile ... ile 14/01/2013 tarihinde vinç takas sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşmenin ikinci maddesine göre davalının, kendi mülkiyetinde olan okuldaki kule vinç yerine başka vinci alacağı ve senetleri ... firmasına iade edeceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmenin 4. Maddesine göre 26/12/2011 tarihli satış sözleşmesinin hükümsüz olacağının düzenlendiğini, sözleşmeye rağmen davalının kule vinci satın almadığını, senetleri iade etmediğini, 05/04/2013 tarihinde iade etmediği senetler için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ... firmasına ait olmayan kule vince haciz uygulandığı gibi kule vincin haciz yolu ile 150.000,00 TL 'ye satıldığını, satış işleminden sonra kalan bakiyesin kapatmak için davacı ... 'ün evine haciz uygulanarak kıymet tespiti yapıldığını, davacının icra mahkemesi yolu ile itiraz ettiğini belirterek aley...