DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Tarafları arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur.Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü, KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında, işbu dava konusu sözleşmeden kaynaklı bir diğer davanın 2012/305 Esas Sayısı ile mahkeme esasına kayıtlı olduğunu ve halihazırda istinaf incelemesinde olduğunu, tarafları, sebebi ve konusu işbu dava ile aynı olan ilgili dosyanın 15/01/2020 tarihli celsesinde Mahkeme başkanı ...(...), üyeleri ...(...), ...(...)nu tarafsızlığından duyulan şüphe sebebiyle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2018 KARAR NO: 2021/59 KARAR TARİHİ: 07/01/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/11/2020 NUMARASI: 2020/561 2020/579 DAVANIN KONUSU: Reddi Hakim/Hakimin Çekinmesi İncelemesi Tarafları arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından reddi hakîm yoluna başvurulmuştur.Ret talebinin reddine dair verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi istenilmiş olmakla, süresi içerisinde yapılan istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü, KARAR Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında, işbu dava konusu sözleşmeden kaynaklı bir diğer davanın 2012/305 Esas Sayısı ile mahkeme esasına kayıtlı olduğunu ve halihazırda istinaf incelemesinde olduğunu, tarafları, sebebi ve konusu işbu dava ile aynı olan ilgili dosyanın 15/01/2020 tarihli celsesinde Mahkeme başkanı ...(...), üyeleri ...(...), ...(...)nu tarafsızlığından duyulan şüphe sebebiyle reddini istediklerini, bu taleplerinin mahkeme heyetince ikinci bir red gerekçesi oluşturacak şekilde ön yargılı ve hukuka aykırı bir gerekçe ile geri çevrildiği için mahkeme başkanı ve üyeleri tarafından aynı celsede ikinci kez reddedildiğini, ikinci red taleplerinin başkan tarafından önce görmezden gelindiğini, daha sonra celseye devam edildiğini, red taleplerinin değerlendirilmesi gerektiği yönündeki ısrarlı beyanları üzerine de bu kez duruşmaya ara verilmeksizin ve hatta üyelere dahi sorulmaksızın mahkeme başkanı ...(...) tarafından hukuki dayanaktan yoksun şekilde geri çevrildiğini, mahkeme heyetinin şirkete karşı tarafsız davranmadığını, tarafgir bir tavır takındığını, mahkeme başkanı başta olmak üzere heyetin ilgili dosyanın başından bu yana sürdürdüğü tarafgir tutum, son gelişmeler uyarınca yenilenen bekletici mesele taleplerini haksız yere reddi ve en nihayetinde hakimin red taleplerinin reddi sırasında izlenen usul ile, mahkeme heyetince adeta husumete dönüştürüldüğünü, yaşanan bu durumun tarafsızlıkla ilgili şüpheleri de kuvvetlendirdiği gözetilerek müvekkilinin talimatı ile mahkeme heyetinin Hakimler ve Savcılar Kurulu'na şikayet edildiğini, bu durumun 2012/305 Esas Sayılı dosyasında verilen kararın istinaf dilekçesinde izah edildiğini, Mahkeme başkanının ve ismi geçen üyelerinin müvekkillerinin HSK nezdinde gerçekleştirdiği şikayetten haberdar olduğunu, söz konusu dosyanın inceleme aşamasında olduğunu, bu nedenle müvekkili ve mahkeme heyeti arasında husumet oluştuğunun açık olduğunu, bu haliyle de heyetin müvekkiline karşı tarafsız davranmayacağını ve çok daha şiddetli tarafgir tutumla karşılaşacağını, kaldı ki iki davanın (2012/305 E, 2020/42 e.) taraflarının, konusunun ve sebebinin birebir aynı olduğunu, mahkemenin tarafsızlıkla ilgili şüpheler...