Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-yüklenici ... vekili İstanbul 8. ATM'ye verdiği 26/06/2008 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği imalat ve montaj işlerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında oluşan cari hesaptan dolayı müvekkili alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazda davalı tarafın icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1342 KARAR NO : 2019/1152 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/05/2019 NUMARASI : 2014/306 Esas, 2019/364 Karar DAVANIN KONUSU: İTİRAZIN İPTALİ BİRLEŞEN DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ : 26/09/2019 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı-yüklenici ... vekili İstanbul 8. ATM'ye verdiği 26/06/2008 tarihli dilekçesi ile, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme gereği müvekkilinin üstlendiği imalat ve montaj işlerini sözleşmeye uygun olarak eksiksiz tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, taraflar arasında oluşan cari hesaptan dolayı müvekkili alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından davalı şirket hakkında takip başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazda davalı tarafın icra takibine konu 782.774,70-TL'lik borcunun miktarına ve varlığına bir itirazının olmadığını, davalıdan alınan teminat mektubunun avans karşılığı olduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline takibin devamına ve davalı aleyhinde %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği, bu dava dilekçesinin İstanbul 8. ATM'nin 2008/608 Esasına kaydedildiği görülmüştür.Davalı-iş sahibi ... TİC. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılmış sözleşme gereği davacının üzerine düşen edimlerinin tamamını yerine getirmediğini, takibe konu alacağın cari hesaptan kaynaklanmadığını, müvekkili ile davacı arasında kesin kabul ve teslime ilişkin düzenlenmiş tutanak bulunmadığını, davacının, süresi biten teminat mektubunun yenilenmiş şeklini müvekkiline vermekten kaçındığını, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, bu nedenle alacağın likit olmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Davacı-İş sahibi ... TİC. A.Ş. Vekili İstanbul 7. ATM'nin 2009/392 Esas sayılı dava dosyasına verdiği dilekçe ile taraflar arasında akdedilen 08/10/2007 tarihli eser sözleşmesine yüklenici-davalı ...'nin aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000-TL gecikme tazminatı ile 5.000-TL gelir kaybının avans faiziyle birlikte davalı yükleniciden tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği, bu dava dosyasının İstanbul 8. ATM'nin 2008/388 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.Davacı-İş sahibi ... TİC. A.Ş. Vekili İstanbul 15. ATM'nin 2010/46 Esas sayılı dava dosyasına verdiği dilekçe ile, taraflar arası...