Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2021 tarih ve 2021/1365 Esas, 2021/1133 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2022 tarih ve 2022/145 Esas, 2022/199 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından Fethiye 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne verilen 12.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin (FETHİYE BAYİSİNDEN 23.11.2017 tarihinde ... şasi no, ... motor No'lu ... ... aracı satın aldığını, aracın plakasının ... olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu aracın 31.07.2019 tarihinde garanti süresi...
T.C İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/405 KARAR NO : 2022/453
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/1365 KARAR NO : 2021/1133 DAVA TARİHİ : 12.08.2020 KARAR TARİHİ : 06.12.2021 DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 24.03.2022 KARARIN YAZ. TARİH : 24.03.2022
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 06.12.2021 tarih ve 2021/1365 Esas, 2021/1133 Karar sayılı kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dosyanın gönderildiği İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nin 03.02.2022 tarih ve 2022/145 Esas, 2022/199 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacılar avukatı tarafından Fethiye 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'ne verilen 12.08.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketin (FETHİYE BAYİSİNDEN 23.11.2017 tarihinde ... şasi no, ... motor No'lu ... ... aracı satın aldığını, aracın plakasının ... olduğunu, müvekkil şirketin söz konusu aracın 31.07.2019 tarihinde garanti süresi içerisinde arıza yapması üzerine aracı ... firmasına onarılması için bıraktığını, araç serviste 2 hafta kaldıktan sonra müvekkil servisi aradığında ellerinde parça olmadığını en geç 2 hafta sonra yurt dışından getirileceğini söylediğini, fakat bu süre zarfında araç onarılmadığını, onarım süresi içinde müvekkil şirkete eş değer bir araçta temin etmediğini, müvekkil şirketin İş sezonu ortasında tam 56 gün araçsız kaldığını, Müvekkil şirketi araç yoksunluğundan dolayı zararın giderilmesi için arabuluculuğa başvurduğunu, ancak anlaşmazlıkla sonuçlandığını, bu nedenle 10.000.00 TL maddi tazminata ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 06.12.2021 tarih ve 2021/1365 Esas, 2021/1133 Karar sayılı kararında özetle; "...Yargıtay 20. HD'nin 20/06/2016 tarih ve 2016/1401 Esas, 2016/7247 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Fethiye 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih ve 2020/183 Esas 2021/402 Kararı ile devir kararı verilmiş ise de; dava konusuna göre Mahkememize Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olmadığı bir dava dosyası geldiğinde, yine Mahkememizin 01/09/2021 tarihinde faaliyete geçmesi nedeniyle, bu tarihten önce açılan davalar yönünden, hangi mahkemenin görevli olduğu hususunda uyuşmazlık çıktığında (ki somut olayda bu durum mevcuttur), görev uyuşmazlığı çıkması ve merci tayinine gidilebilmesi için her iki mahkeme tarafından verilen kararların istinaf edilmeden kesinleşmesi gerekmektedir. Ancak Fethiye 2. Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfa...