MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.09.2021 NUMARASI: 2021/594 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2019 tarihli satım sözleşmesi bulunduğunu, bu güne değin davalıya 11.956.219,27 TL tutarında mal teslim ettiklerini ancak davalının yalnızca 496.758,04 TL tutarında ödeme yaptığını, icra takip tarihi itibarı ile vadesi geçmiş 4.661.717,40 TL alacaklı olduklarını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dosyada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2164 KARAR NO: 2021/1634 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 27.09.2021 NUMARASI: 2021/594 DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılamasında ihtiyati haciz isteminin reddine dair verilen ara kararına karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.07.2019 tarihli satım sözleşmesi bulunduğunu, bu güne değin davalıya 11.956.219,27 TL tutarında mal teslim ettiklerini ancak davalının yalnızca 496.758,04 TL tutarında ödeme yaptığını, icra takip tarihi itibarı ile vadesi geçmiş 4.661.717,40 TL alacaklı olduklarını, başlatılan icra takibine davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, dosyada mübrez E-irsaliye ve teslim fişlerinden ve ekli CD içeriğinden davalı şirkete 11.956.219,27 TL ürün satışı yapılıp teslime dildiğinin sabit olduğunu, icra takibine konu edilen 10.07.2020 sözleşmesel vade tarihli 23.860,77 TL, 10.10.2020 sözleşmesel vade tarihli 76.640,83 TL,10.12.2020 sözleşmesel vade tarihli 34.104,46 TL ,10.12.2020 sözleşmesel vade tarihli 265.816,75 TL,10.04.2021 sözleşmesel vade tarihli 344.484,96 TL ,10.06.2021 sözleşmesel vade tarihli 1.267.216,43 TL,10.08.2020 sözleşmesel vade tarihli 617.631,85 TL,10.11.2020 sözleşmesel vade tarihli 186.114,66 TL,10.01.2021 sözleşmesel vade tarihli 139.997,24 TL,10.03.2021 sözleşmesel vade tarihli 262.651,54 TL,10.05.2021 sözleşmesel vade tarihli 519.158,57 TL,10.07.2021 sözleşmesel vade tarihli 649.427,15 TL, Olmak üzere takip tarihi itibari ile vadesi geçen toplam 4.387.105,21 TL nin ödenmesi gereken ve sözleşmede kararlaştırılan yukarıda belirtilen vade tarihlerinden itibaren işleyecek Avans (Ticari) faizi ile birlikte müvekkil davacıya ödenmesi gerektiğini, kötü niyetli şekilde borcun ödenmemesi ve mal kaçırma niyeti açıkça görüldüğünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 27.09.2021 tarihli ara kararıyla "...Dava dilekçesine ek olarak sunulan mal teslim kabul tutanakları incelendiğinde iş bu mal kabul tutanaklarının 2021 yılına ait olduğu,sözleşmenin 4.maddesi uyarınca faturanın tebliği şartı ile mal kabul tarihinden itibaren 120 gün vadenin ayın 23.günü dolması şartıyla takip eden 10.günü alacağın muaccel olacağının belirtildiği görülmekle;takibe konu 12 ayrı vadeli alacak talebinin muaccel olup olmadığının ancak yapılacak yargılama neticesinde belirlenebileceği ,CD içerisinde sunulan belgelerin teslim fişleri olmadığı,liste halinde düzenlenen tek taraflı düzenlenmiş excel belgesi olduğu gözetilerek yaklaşık ispat şartının yerine gelmediği anlaşılarak..." ihtiy...