Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya verilen ve fakat iflas erteleme süreci içerisinde borç tasfiye protokolü ile yapılandırılarak ödenen ... Büyükçekmece Şubesi 11.08.2016 tarihli ... seri nolu 35.000,00 USD bedelli çek ile ...bank Büyükçekmece Şubesi 26.08.2016 tarihli... seri nolu 44.448,00 USD bedelli çekten dolayı yapılandırma yapıldığını, yapılandırma kaynaklı çek bedellerinin tamamının ödendiğini, ödemelerden sonra davalı tarafından kur farkı istendiğini, bu nedenle çekleri iade etmediğini, müvekkilinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2167 KARAR NO: 2021/1631 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 18.Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 15.06.2021 NUMARASI: 2021/371 Esas DAVA: Menfi Tespit Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sırasında mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkil arasındaki ticari ilişki kapsamında davacıya verilen ve fakat iflas erteleme süreci içerisinde borç tasfiye protokolü ile yapılandırılarak ödenen ... Büyükçekmece Şubesi 11.08.2016 tarihli ... seri nolu 35.000,00 USD bedelli çek ile ...bank Büyükçekmece Şubesi 26.08.2016 tarihli... seri nolu 44.448,00 USD bedelli çekten dolayı yapılandırma yapıldığını, yapılandırma kaynaklı çek bedellerinin tamamının ödendiğini, ödemelerden sonra davalı tarafından kur farkı istendiğini, bu nedenle çekleri iade etmediğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti; ile söz konusu çeklerin davalıdan istirdadı ile müvekkiline iade edilmesini, çekin icraya konu edilmemesini, çekler ile alakalı ödeme yasağı verilmesini talep etmiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi ara kararıyla, "...Dosya kapsamı, mevcut delil durumu göz önüne alınarak ... seri nolu, 11/08/2016 tarihli ve 35.000,00 USD bedelli çek ile ... seri nolu, 26/08/2016 tarihli ve 44.448,00 USD bedelli çekin davalılara ödenmemesine ilişkin istemin %20 teminat karşılığı kabulü ile infazı kabil olmak üzere ve taraflar ile sınırlı olmak kaydıyla davaya konu çeklerin icra takibine konu edilmelerinin İİK 72/2 maddesi gereğince tedbiren durdurulmasına..." karar verilmiştir. Bu ara karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde dilekçesinde özetle; HMK 341 maddesinde istinafa tabi kararların gösterildiğini, ilk derece mahkemesinin 15.06.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının itirazı kabil kararlardan olmasına karşın mahkemece aynı kararda karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtildiğini, bu nedenle hak kaybına uğramamak için, ilk derece mahkemesi nezdinde ihtiyati tedbir kararına itiraz edilmekle birlikte, aynı zamanda 15.06.2021 tarihli ihtiyati tedbir kararına karşı istinaf başvurusunda bulunmak zorunda kalındığını, İhtiyati tedbir kararında Takdir edilen teminat miktarının, tedbirin konusunu oluşturan çeklerin toplam tutarı (79.448,00-USD) üzerinden verilmediğinden, ileride tedbirde haksız çıkılması halinde uğranılan zararı karşılayacak nitelikte olmadığını, Söz konusu davanın, davacının bir borcu olup olmadığının tespitine ilişkin olup, davacının sunduğu delillerin tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık i...