Vergi Dava Daireleri Kurulu 1992/107 E. , 1993/31 K. "İçtihat Metni" Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1993 Karar No : 31 Esas Yılı : 1992 Esas No : 107 Karar Tarihi : 19/02/993 VERGİ BEYANNAMELERİYLE YAPILAN BİLDİRİMLERİN DE YIL İÇİNDE YAPILAN DİĞER BİLDİRİMLER GİBİ HUKUKSAL DEĞER TAŞIDIĞI VE MUAFİYETTEN YARARLANMAK İÇİN YIL İÇİNDE BİLDİRİM YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ BEYANNAMESİNDEKİ AÇIKLAMASIYLA YERİNE GETİREN YÜKÜMLÜNÜN EMLAK VERGİSİ MUAFİYETİNDEN YARARLANDIRILMASI GEREKECEĞİ HK. 1988 yılında turizm işletmesi belgesi alınan tesis için verilen beyannamenin ilgili tablosunda 5 yıl süre ile ve 1989 yılından başlayarak Emlak Vergisinden muaf olduğu bildirilen ancak, ayrıca geçici muafiyetten yararlanma istemiyle dilekçe ile talepte bulunmayan Kurum, tahakkuk eden vergileri ödedikten sonra muafiyet iddiasıyla Belediye Başkanlığına başvurmuş, süresinde yanıt alamadığı için Vergi...
Vergi Dava Daireleri Kurulu 1992/107 E. , 1993/31 K. "İçtihat Metni" Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1993 Karar No : 31 Esas Yılı : 1992 Esas No : 107 Karar Tarihi : 19/02/993 VERGİ BEYANNAMELERİYLE YAPILAN BİLDİRİMLERİN DE YIL İÇİNDE YAPILAN DİĞER BİLDİRİMLER GİBİ HUKUKSAL DEĞER TAŞIDIĞI VE MUAFİYETTEN YARARLANMAK İÇİN YIL İÇİNDE BİLDİRİM YÜKÜMLÜLÜĞÜNÜ BEYANNAMESİNDEKİ AÇIKLAMASIYLA YERİNE GETİREN YÜKÜMLÜNÜN EMLAK VERGİSİ MUAFİYETİNDEN YARARLANDIRILMASI GEREKECEĞİ HK. 1988 yılında turizm işletmesi belgesi alınan tesis için verilen beyannamenin ilgili tablosunda 5 yıl süre ile ve 1989 yılından başlayarak Emlak Vergisinden muaf olduğu bildirilen ancak, ayrıca geçici muafiyetten yararlanma istemiyle dilekçe ile talepte bulunmayan Kurum, tahakkuk eden vergileri ödedikten sonra muafiyet iddiasıyla Belediye Başkanlığına başvurmuş, süresinde yanıt alamadığı için Vergi Mahkemesinde dava açmıştır. Vergi Mahkemesi, Vergi Usul Kanununun 124. ve 2575 sayılı Kanunun 24. maddesinin 1/j bendi uyarınca davayı görev yönünden reddederek dosyayı Danıştay Başkanlığına gönderimiştir. Davayı inceleyen Danıştay Dokuzuncu Dairesi 1991/3244 sayılı Kararında; 1319 sayılı Kanunun 5.maddesinin (b) fıkrasında söz konusu muafiyetin açıklandığı, aynı maddenin sondan bir önceki fıkrasında ise muafiyetten yararlanılabilmesi için muafiyet gerektiren halin vukuunda keyfiyetin bütçe yılı içinde ilgili vergi dairesine bildirilmesinin zorunlu kılındığı, yükümlü Kurumun, böyle bir bildirimde bulunmadığı, bu nedenle 1989 yılına ilişkin vergiler için geçici muafiyetten yararlandırılmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar, Kurum tarafından temyiz edilmektedir. Emlak Vergisi Kanununun 5.maddesinin (b) işaretli fıkrasında; Turizm Endüstrisini Teşvik Kanunu hükümlerine göre turizm müessesesi belgesi almış Gelir ve Kurumlar Vergisi mükelleflerinin, anılan yasada yazılı amaçlara tahsis ettikleri ve işletmelerine dahil binalarının, inşalarının sona erdiği veya mevcut binaların bu amaca tahsisi halinde, turizm müessesesi belgesinin alındığı yılı izleyen bütçe yılından başlayarak beş yıl süre ile geçici muafiyetten faydalandırılması kabul edilmiş, maddenin sondan önceki fıkrasında, muafiyetten yararlandırılabilmek için bu durumun, meydana geldiği bütçe yılı içinde ilgili vergi dairesine bildirilmesi zorunlu kılınmıştır. İnşaının 9.6.1988 tarihinde bitirildiği ve 1989 yılından başlayarak beş yıl süre ile Emlak Vergisi Kanununun 5.maddesinin (b) fıkrasında öngörülen muafiyetten yararlandırılması gerektiği, Belediye Başkanlığı na 10.6.1988 tarihinde verilen beyannamede bildirilen otelin, Temmuz 1988'de kısmen işletmeye açıldığı dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır. Beyanname ile yapılan bildirimlerin yasaca beyanı gereken hukuki durumlarla ilgili bildirimlerden olduğunda kuşku bulunmamaktadır. Kuruma, Turizm İşletmesi belgesinin bu konuda yetkili komisyonunun 12.8.1988 tarihinde vardığı karar uyarınca verildiği anlaşılmaktadır. Temmuz 1988'de kısmen faali...