Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.01.2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... ... Sitesi ... Blok ... numaralı daireyi kiralaması üzerine, davalı ile aralarında abonelik ilişkisi başladığını, 21/05/2021 tarihinden sonra İzmir'e taşındığını,, daireyi boşaltarak anahtarını teslim ettiğini, müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını maaş haczi ile öğrendiğini, çalıştığı şirketteti yönetici pozisyonu sebebiyle zorunlu olarak 11.01.2021 tarihinde dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı kapattığını, takipte tebligatların Pendik Muhtarlığına bırakıldığını, müvekkilinin hiçbir zaman Pendik ilçesinde ikamet etmediğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1103 KARAR NO: 2021/1535 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2021 NUMARASI: 2021/22 E - 2021/47 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 25/05/2021 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.01.2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... ... Sitesi ... Blok ... numaralı daireyi kiralaması üzerine, davalı ile aralarında abonelik ilişkisi başladığını, 21/05/2021 tarihinden sonra İzmir'e taşındığını,, daireyi boşaltarak anahtarını teslim ettiğini, müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını maaş haczi ile öğrendiğini, çalıştığı şirketteti yönetici pozisyonu sebebiyle zorunlu olarak 11.01.2021 tarihinde dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı kapattığını, takipte tebligatların Pendik Muhtarlığına bırakıldığını, müvekkilinin hiçbir zaman Pendik ilçesinde ikamet etmediğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle takibin iptali ile müvekkilimden zorla tahsil edilen 2.227,52 TL'nin işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, haksız icra takibi sebebiyle 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tensiben, davacı ile davalı arasında, abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davalının da 6502 sayılı yasa kapsamında, ''tüketici'' tanımına uyduğu açık olup, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre, uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisinde olduğu gerekçesiyle,dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin dayanağı incelendiğinde,Dava konusu kullanım yeri, ... Cd. ... St. no. ... ... BL. ... Üsküdar / İstanbul adresinde 11.03.2015 tarihinde, tahliye nedeniyle elektrik enerjisi kesilmiş ve söz konusu sayaç mühürlenmiş olduğu, 27.01.20217 tarihinde söz konusu adres kontrol edildiğinde, davacı ... tarafından elektrik enerjisinin Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın ve dağıtım şirketi tarafından mühürlenen sayacın ödeme yükümlülüğü yerine getirilmeksizin açılarak, elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle, 27.01.2017 tarih ve ... numaralı tutanağın düzenlendiğinin tespit edildiği, dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26ıncı maddesine göre düzenlendiği, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tüketici işlemi değil, haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla çözüm yerinin Asliye Hukuk M...