İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterilerinden olup TR .... IBAN numaralı hesap sahibi olduğunu, bu hesaba bağlı iş cep uygulamasından 03.05.2018 tarihinde müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında 10.000- TL ve 20.000- TL olmak üzere toplamda 30.000- TL iki ayrı kişiye EFT çıkışı yapıldığını, davalı bankanın garanti kapsamında korumakla yükümlü olduğu hesaptan güvenlik tedbirlerindeki eksiklikler nedeni ile müvekkilinin zararına sebep olduğunu, zararın giderilmesi için 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17 ve 6102 sayılı 5/A maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezine başvuru yapıldığını, 2019/56 arabuluculuk dosya numarası üzerinden yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2016 KARAR NO : 2019/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/07/2019 NUMARASI : 2019/27 Esas-2019/704 Karar DAVA : Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 21/11/2019 İlk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müşterilerinden olup TR .... IBAN numaralı hesap sahibi olduğunu, bu hesaba bağlı iş cep uygulamasından 03.05.2018 tarihinde müvekkilin bilgisi ve talimatı dışında 10.000- TL ve 20.000- TL olmak üzere toplamda 30.000- TL iki ayrı kişiye EFT çıkışı yapıldığını, davalı bankanın garanti kapsamında korumakla yükümlü olduğu hesaptan güvenlik tedbirlerindeki eksiklikler nedeni ile müvekkilinin zararına sebep olduğunu, zararın giderilmesi için 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17 ve 6102 sayılı 5/A maddesi uyarınca İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezine başvuru yapıldığını, 2019/56 arabuluculuk dosya numarası üzerinden yapılan görüşmelerde sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte 30.000- TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, müvekkili bankanın Genel Müdürlük birimlerine 03.05.2018 tarihinde müvekkil banka sesli yanıt sistemine (IVR) gelen bildirime istinaden 667147 numaralı müvekkili banka müşterisi davacı ...'nın güvenlik sorularını yanıtlayamaması nedeniyle hesapların ivedi olarak banka tarafından incelendiğini, aynı tarihte hesabından iş cep (internet uygulaması) aracılığı yapılan işlemler için hemen ... A.Ş. ile irtibata geçilip, 20.000-TL'lik EFT'nin çekildiğinin öğrenildiğini, 10.000-TL'nin ise çekilmesinin müvekkili banka tarafından engellendiğini, davacının bankanın çağrı merkezine ulaştığı ve yapılan görüşmede olay tarihinde (0535) 281 36 84 numaralı telefondan arayan ve sigorta prim iadesi yapacağını belirten şahıslarla bilgilerini paylaşması sonucunda dolandırıcılığa maruz kaldığının öğrenildiğini, kişisel saldırılara karşı korunmak için önlem alma veya almama eylemi tamamen davacının insiyatif ve sorumluluğunda olduğunu, böyle bir durumda müvekkili bankaya kusur atfedilmesinin hukuka ve hakkaniyete açıkça aykırı düştüğünü belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, tüketici konumundaki davacı tarafından açılan davada, Kanunda bankacılık ve benzeri sözleşmeler olarak ifade edilen ve tahdidi olarak sayılmayan bir hukuki işlemine dayanıldığından, davacı, hesabından başka hesaplara bilgisi olmadan yapılan EFT işlemleri nedeniyle uğradığı zararın tazminini talep etmekte olup, tacir sıfatı bulunmadığı ve tüketici konumunda olduğu, taraflar arasındaki arasındaki ilişki ise 6502 sayılı Kanunun 3/1 maddesi kaps...